Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭНТУС» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.05.2021 по вопросам № 3, № 4 в рамках дела о банкротстве ООО «КАДО-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, дов. от 12.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в отношении ООО «КАДО-2000» открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021освобожденТолчеевО.И. от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «КАДО-2000». Утверждена конкурсным управляющим ООО «КАДО-2000» ФИО3

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ООО «Энтус» о признании недеи?ствительными решении? по вопросам № 3 и № 4, принятых на собрании кредиторов ООО «КАДО-2000» от 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭНТУС» о признании недеи?ствительными решения собрания кредиторов от 28.05.2021 по вопросам № 3, № 4.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ООО «Энтус» (далее – апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

«28» мая 2021г. конкурсным управляющим ООО «КАДО-2000» было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования со следующеи? повесткои? дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своеи? деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «КАДО-2000».

2. Утверждение предложении? о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ООО «КАДО-2000», балансовои? стоимостью менее 100 000 рублеи?.

3. Об уменьшении исковых требовании? к ООО «Ротон» в части взыскания неустои?ки;

4. О списании дебиторскои? задолженности ООО «Ли - Дан».

По первым двум вопросам повестки дня единогласно всеми кредиторами были приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о своеи? деятельности и о ходе конкурсного производства и утверждении предложении? о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника.

По третьему вопросу большинством голосов кредиторов было принято решение об уменьшении исковых требовании? к дебитору должника - ООО «Ротон» в части взыскания неустои?ки.

По четвертому вопросу большинством голосов кредиторов было принято решение о списании дебиторскои? задолженности ООО «Ли - Дан».

Кредитор ООО «Энтус» голосовало против уменьшения исковых требовании? к ООО «Ротон» и списания задолженности ООО «Ли-Дан».

ООО «Энтус» обратилось в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными решения собрания кредиторов по второму, третьему и дополнительным вопросам повестки дня, при этом указывает, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требовании? кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсныи? кредитор, уполномоченныи? орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требовании? к общеи? сумме требовании? по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежеи?, включенных в реестр требовании? кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 названнои? статьи).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требовании? кредиторов и обладающие более чем половинои? голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требовании? кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недеи?ствительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указаннои? нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недеи?ствительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 28.05.2021 года проведено при наличии кворума, а оспариваемые решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Конкурсныи? управляющии? должника в своем заявлении указывает, что включение в повестку дня вопроса об уменьшении исковых требовании? к ООО «Ротон» на сумму взыскиваемой неустои?ки было обусловлено необходимостью согласования с кредиторами позиции по делу № А40-1676/21 (о взыскании с ООО «Ротон» в пользу ООО «КАДО-2000» в сумме 720 208,39 рублеи?, из которых 250 000 рублеи? - сумма основного долга, а 490208,39 рублеи? -сумма неустои?ки), которая могла бы повлиять на размер конкурснои? массы должника. Поскольку, в ходе анализа письменных пояснении?, представленных ООО «Ротон», конкурсным управляющим установлено, что в отношении исковых требовании? о взыскании неустои?ки пропущен срок исковои? давности в ноябре и декабре 2019 года, в связи с чем, взыскание указаннои? суммы является нецелесообразным, поскольку повлечет отказ в удовлетворении исковых требовании?.

При этом, Ответчиком было предложено полное погашение основного долга в части уплаченнои? Истцом госпошлины в сумме 8000, пропорционально признаваемым требованиям, в случае направления в суд заявления об уменьшении исковых требовании? в части неустои?ки.

Доводы кредитора относительно незаконности решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня о списании дебиторскои? задолженности ООО «Ли-Дан» отклонены судом первой инстанции. Необходимость включения указанного вопросу в повестку дня была обусловлена маловероятностью взыскания. В адрес судебных приставов был направлен исполнительныи? лист о взыскании задолженности с ООО «Ли-Дан», 04.05.2021г. возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена. Анализ саи?та УФССП по г. Москве позволяет сделать вывод, что к указанному должнику предъявлено большое количество исполнительных листов, которые не исполняются, часть исполнительных производств окончена без исполнения. Должник числится в реестре организации?, не сдающих бух. отчетность, по юр. адресу не находится, сведения об адресе согласно ЕГРЮЛ недостоверны. При этом, как указывает кредитор, в отношении должника ООО «Ли-Дан» начата процедура ликвидации по инициативе налогового органа.

Таким образом, реализация дебиторскои? задолженности на торгах приведет к уменьшению конкурснои? массы за счет затрат на их проведение и увеличению в связи с этим сроков конкурсного производства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено допустимых доказательств, позволяющих усомниться в том, что установленная цена, порядок и условия реализации имущества должника нарушают права должника и кредиторов на удовлетворение их требовании? за счет денежных средств, полученных от продажи имущества предприятия – банкрота.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятии решении? с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНТУС» о признании недеи?ствительными решения собрания кредиторов от 28.05.2021 по вопросам № 3, №4 необоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, вопросы об уменьшении исковых требовании? (вопрос № 3 повестки) и о списании дебиторскои? задолженности (вопрос № 4) не входят в компетенцию собрания кредиторов, а являются исключительно компетенциеи? конкурсного управляющего, что, в свою очередь, является основанием для признания собрания кредиторов недеи?ствительным. Кроме того, апеллянт считает, что списание дебиторскои? задолженности ООО «Лидан», а также уменьшение исковых требовании? в отношении ООО «Ротон» повлекло уменьшение конкурснои? массы и, как следствие, причинило вред кредиторам.

Согласно п. 1 Обзора судебнои? практики по вопросам, связанным с признанием недеи?ствительными решении? собрании? и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностеи?, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Деи?ствия конкурсного управляющего по уменьшению исковых требовании? являются добросовестными и разумными, поскольку привели к пополнению конкурснои? массы на 258 000 рублеи?. Напротив, рассмотрение судом первоначально заявленного требования с учетом суммы неустои?ки, не привело бы к добровольному погашению ответчиком суммы основного долга, а повлекло бы за собои? необходимость истребовать ее у Ответчика путем принудительного исполнения и, соответственно, значительно увеличить сроки ее взыскания.

Ссылки кредитора на наличие покупателя ФИО4, готового приобрести указанную задолженность за 120000 рублеи? по прямому договору купли-продажи (уступки права требования), не могут быть приняты судом апелляционнои? инстанции во внимание, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность реализации имущественных прав должника без проведения торгов. Следовательно, реализовать указанную дебиторскую задолженность непосредственно потенциальному покупателю ФИО4 не представляется возможным, как и гарантировать его участие в торгах.

При этом проведение торгов по реализации дебиторскои? задолженности влечет дополнительные затраты и увеличение сроков конкурсного производства, и, как следствие, уменьшение конкурснои? массы должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу № А40-317612/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭНТУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова