Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу №А40-31796/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к ответчику Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 21.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании 60 764 руб. 66 коп. расходов по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013 № ДД/В-104/13, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2019 на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 60 764 руб. 66 коп. расходов, связанных с устранением недостатков, а также 431 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Однако, при принятии решения от 29.03.2019 суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2019 на дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции вынес дополнительного решения по делу от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2019 на дату фактического исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с принятым дополнительным решением от 31 мая 2019 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2019 на дату фактического исполнения решения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что дополнительного решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может дать им другой оценки, нежели суд первой инстанции.

Так истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором датой начала просрочки взята дата получения ответчиком претензии плюс 30 дней на ответ, согласно договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а датой окончания просрочки взяты даты платежных поручений, согласно которым долги по исполнительным листам были погашены.

Вместе с тем, разделом 6 Договора, предусмотрено, что в случае отказа в добросовестном удовлетворении претензии, споры передаются на разрешение суда по правилам подсудности, определяемой самим договором.

Следовательно, стороны предусмотрели, что для каждой из них является обязательным к исполнению и учету именно судебный акт, а не акты сверки задолженности, которые не были представлены.

Таким образом, довод истца о начале течения срока пользования чужими денежными средствами на стадии претензионной переписки является необоснованным.

Обязанность подрядчика, исходя из условий договора, по оплате истцу спорной суммы задолженности, возникает на основании судебного решения о признании задолженности, а до указанного момента предполагаемый долг отсутствует.

Данный вывод подтверждается Приказом Минфина РФ от 13 декабря 2010 года № 167н (раздел Оценочный обязательства – ПБУ 8/2010), согласно которому непризнанная претензия в соответствие с п. 9 относится к условным обязательствам оценочного характера, поскольку представляет из себя «возможные обязанности, существование которых зависит от наступления будущих неконтролируемых организацией событий (судебный акт) и в силу этого она «не отражается в качестве обязательства в бухгалтерском учете».

Как указано в комментарии в рассматриваемых случаях (судебные споры по претензиям денежного характера) «задолженность перед контрагентом по возмещению убытков у организации возникает на основании решения суда, отражается и списывается в корреспонденции со счета 76».

В связи, с чем датой начала просрочки следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Более того, расходы, о взыскании которых истец предъявил исковые требования, по своей правовой природе являются убытками.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Кроме того, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2019 на дату фактического исполнения решения суда являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-31796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Н.И. Левченко

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.