Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "САНСТЕП" (ООО «Санстеп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рот Д.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05 сентября 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, разрешены разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами - ПАО «Сбербанк России» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, судом утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Санстеп", находящегося в залоге, в редакции ПАО "Сбербанк России", однако п. 1.2, п. 2.5, п. 2.12, п. 2.13 Положения утверждены в редакции Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а именно: 1) п. 1.2 - "Настоящее Положение определяет порядок и условия проведения торгов по реализации простого векселя Общества с ограниченной ответственностью "Санстеп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 123592, <...> пом. III этаж 3 ком. 5), находящегося в залоге у следующих кредиторов: - ПАО Сбербанк (ИНН <***>, местонахождение: 117997, <...>, по Договору залога ценных бумаг N 038X73OWTBU1Q0RL1WZ3F302 от 28.03.2019. - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>, местонахождение: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 23, стр. 1)." 2) п. 2.5 - организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника; 3) п. 2.12 - в случае, если повторные торги по продаже Имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи имущества не был заключен, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор - ПАО Сбербанк и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - вправе оставить заложенное имущество за собой на условиях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством торгов в форме публичного предложения. 4) включить п. 2.13 – в силу положений п. 1 ст. 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залоговыми кредиторами - созалогодержателям".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части утверждения п. 2.13 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, изложенных в редакции Фонда, и принять новый судебный акт, установив приоритет погашения требования ПАО «Сбербанк России» перед Фондом при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

22 июля 2021 года в суд поступил отзыв Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд за разрешением разногласий, указал, что требования Банка и Фонда обеспечены залогом одного и того же имущества, а именно простого векселя ВГ 0490032 номинальной стоимостью 1 700 000 руб.

Между залоговыми кредиторами возникли разногласия, связанные с определением старшинства залога, а также с порядком распределения денежных средств между залоговыми кредиторами от продажи имущества (пропорционально или в соответствии со старшинством залога).

Разрешая разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основой созалогодержательского подхода, изложенного законодателем, является равенство прав солидарных залогодержателей на удовлетворение своих требований в отношении предмета залога, в том числе, в части получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суды пришли к выводу, что в данном случае обязательство поручителя - Фонда прекратилось и перестало обеспечивать основное обязательство, а поручитель в порядке суброгации в силу закона принял на себя права кредитора, в объеме исполненного, а, следовательно, кредитор и бывший поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о наличии оснований для пропорционального удовлетворения требований Банка и Фонда основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку судами не применены положения ч. 4 ст. 364 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ №42 (в настоящее время в п.19 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 24.12.2020).

По мнению заявителя, суды не учли, что исполнение Фондом обязательств по договору поручительства не погасило в полном объеме задолженность по кредитному договору, в связи с чем требования Банка о получении денежных средств от продажи предмета залога имеют приоритет перед требованиями Фонда, исполнившего поручительство.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в реестр требований кредиторов ООО "САНСТЕП" включено требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 7 700 000 рублей, из них 1 700 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога ценных бумаг N 3800X73OWTBU1Q0RL1WZ3FЗ02 от 28 марта 2019 года).

Вышеуказанные требования возникли в связи с исполнением кредитором обязательств по договору поручительства, обеспечивающего кредитные обязательства должника перед Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в реестр требований кредиторов ООО "САНСТЕП" включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 300 000 рублей - основной долг, 315 762,50 рублей - проценты, 6 692,96 рублей - неустойка, из них 1 700 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога ценных бумаг № 3800X73OWTBU1Q0RL1WZ3FЗ02 от 28 марта 2019 года).

Требования залоговых кредиторов - ПАО «Сбербанк России» и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обеспечены залогом одного и того же имущества, а именно простого векселя ВГ 0490032 номинальной стоимостью 1 700 000 рублей.

Суды утвердили Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в редакции Банка, изложив при этом п. 1.2, п. 2.5, п. 2.12, п. 2.13 в редакции Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, сославшись на то, что поскольку Фонд полностью исполнил принятые на себя по договору поручительства обязательства Фонд и ПАО "Сбербанк" являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

После того, как фонд исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору <***> (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059).

Исходя из положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исполнивший поручитель не вправе осуществлять свои суброгационные требования во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. В то же время невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение.

Если бы у должника отсутствовали обязательства перед Банком по кредитному договору в связи с исполнением Фондом договора поручительства, то залоговое старшинство в отношении предмета ипотеки принадлежало бы Фонду, а если долг перед банком по кредитному договору не был погашен полностью, то Банк имеет залоговое старшинство перед фондом в части этого долга, затем следуют требования фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 апреля 2019 года №308-ЭС18-21322.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что задолженность ООО «САНСТЕП» по кредитному договору не была полностью погашена поручителем в связи с ограничением поручительства определенной суммой, однако суды данные доводы необоснованно не учли.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при разрешении спора неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01 апреля 2019 года №308-ЭС18-21322, согласно которой если долг перед банком по кредитному договору не был погашен полностью, то Банк имеет залоговое старшинство перед фондом в части этого долга, затем следуют требования фонда, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-318008/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий