Гражданский кодекс часть 1

АНО ГК "КАУСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «Столичный центр развития гандбола» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал на то, что 30.05.2018 г. ответчик направил истцу запрос на переход игрока ФИО3 в клуб ответчика; ФИО3 принят на работу в АНО Гандбольный клуб "КАУСТИК" в качестве спортсмена-инструктора мужской гандбольной команды, что подтверждается контрактом от 01.09.2016 N 34.

Истец указывает, что порядок перехода спортсмена из одного клуба в другой до истечения срока заключенного контракта определяется разделом 1, п. п. 4.3, 6.2, 6.3, 7.1, 7.4 Положения Общероссийской общественной организации "Федерация гандбола России" (далее по тексту - Положение) о переходах спортсменов из одного клуба в другой.

В п. 7.1 Положения предусмотрено, что клуб, в который переходит спортсмен в период действия контракта, обязан перечислить компенсационные выплаты клубу, из которого уходит спортсмен. Размер компенсационной выплаты за игрока согласовывается между клубами или определяется трудовым договором игрока (п. 7.4 Положения).

Истец считает, что компенсация за переходящего в ГК "Спартак" ФИО3 по сложившейся практике составляет от 2 500 000 рублей до 5 000 000 рублей. Вместе с тем, ответчик после заключения контракта с ФИО3 сумму компенсации так и не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 1102 ГК РФ, Положением Общероссийской общественной организации «Федерация гандбола России» о переходах спортсменов из одного клуба в другой, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку установили отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды, руководствуясь п. 4.3, 7.4 Положения, верно отметили, что размер компенсационной выплаты должен быть указан либо в соглашении между передающим и принимающим клубами, либо в контракте со спортсменом, и обязанность по перечислению компенсационной выплаты у принимающего клуба возникает только в случае, если таковая выплата определена одним из документов. Вместе с тем, как установили суды, размер компенсационной выплаты не был определен ни одним из предусмотренных способов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 по делу № А40-319108/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.А. Кочетков

А.А. Малюшин