Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дали» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЛАБАЗ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки 416 904, 24 руб. основного долга по договору поставки №29-09/20 от 29.09.2020.

Решением суда от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик поясняет, что никогда в правоотношения с истцом не вступал, ссылаясь на мошеннические действия неустановленных лиц. Указывает, что УПД №78227 от 16.10.2020 не подписан со стороны ООО «ЛАБАЗ», а содержание экспедиторской расписки №МСЯР0000377 от 22.10.2020 не позволяет сопоставить перевозимый груз с УПД №78227 от 16.10.2020. Также указывает, что не представлена заявка на поставку товара. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, о чем повторно заявляет.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Дали» и ООО «ЛАБАЗ» заключен Договор поставки №29-09/20 от 29.09.2020 с протоколом разногласий, во исполнение которого ответчиком от истца принят товар (кондитерские изделия), что подтверждается двусторонним Универсальным передаточным документом (УПД) №78227 от 16.10.2020.

Доставка товара до г. Ярославль была осуществлена по Экспедиторской расписке № МСЯР0000377 от 22.10.2020 Транспортной компанией ООО «АРТЭК» (ИНН <***>) по доверенности № 221/10 от 16.10.2020.

Разделом 3 договора установлены цена порядок и сроки оплаты товара.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 416 904, 24 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств оплаты ответчиком не представлено, спорный договор и представленные истцом документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Касаемо доводов о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что не представляется возможным соблюсти порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, разъяснить под расписку заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что свидетельствует также о злоупотреблении правом и - затягивании рассмотрения спора.

Также, в нарушение ст. 82 АПК РФ ответчиком не представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представлено письмо выбранной экспертной организации с указанием на возможность, сроки проведения и стоимости экспертизы по указанным вопросам, кандидатурах экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы с указанием фамилий, имен, отчеств каждого эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности с приложением копий подтверждающих документов.

Заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы жалобы о том, что содержание экспедиторской расписки №МСЯР0000377 от 22.10.2020 г. не позволяет сопоставить перевозимый груз с УПД № 78227 от 16.10.2020 г., ООО «Дали» подлежат отклонению, поскольку в графе «стоимость груза» указанной Экспедиторской расписке указана стоимость 416 904 рубля 24 копейки, что соответствует сумме УПД № 78227 от 16.10.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доставка товара была осуществлена по Экспедиторской расписке № МСЯР0000377 от 22.10.2020 транспортной компанией ООО «АРТЭК» по доверенности №221/10 от 16.10.2020.

Доводы о мошеннических действия неустановленных лиц от имени ООО «ЛАБАЗ» подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о фактах мошенничества в соответствующие органы или подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту мошенничества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку, иная оценка обстоятельств настоящего дела не опровергает установленные судом обстоятельства, данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-31910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.