Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Инженерные системы и сервис» о взыскании денежных средств в размере 494 069 руб. 82 коп., в том числе, 481 406 руб. 06 коп. - долг по договору поставки от 02.03.2018 № 202/ЦМос3/667-2018 и 12 663 руб. 76 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Инженерные системы и сервис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 принята к производству судьи Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его нахождения в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Инженерные системы и сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 202/ЦМос3/667-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) ответчику передан товар, отгрузка которого осуществлялась путем самовывоза со склада поставщика.

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара  АО «Инженерные системы и сервис», поскольку, как указывает ответчик, представленные истцом УПД подписаны неуполномоченными лицами, не содержат печати ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела УПД и доверенности на получение материально-технических ценностей, на которых проставлена печать ответчика, подпись генерального директора ФИО2, руководителя ФИО3 и бухгалтеров ФИО4, ФИО5, приняв во внимание, что о фальсификации представленных УПД ответчиком не заявлено, равно как не представлено доказательств  отсутствия подписавших УПД сотрудников в штате ЗАО «Инженерные системы и сервис», с учетом положений ст. 182 ГК РФ пришел к выводу о наличии необходимых полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика спорные УПД.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Повторно отклоняя доводы АО «Инженерные системы и сервис» о недоказанности факта передачи спорного товара ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что часть доверенностей, выданных ЗАО «Инженерные системы и сервис», подписана непосредственно генеральным директором общества. В отношении доверенностей, подписанных ФИО3, апелляционным судом учтено, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ДВ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЛАНИТ-НОРД», учредителем которых является ответчик. При этом судом установлено, что подписи на доверенностях скреплены печатью общества, в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства утери или хищения печати, подлинность печати на доверенностях ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом товара ответчику на спорную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии печати ответчика на представленных истцом в обоснование требований УПД подлежат отклонению судом округа.

Как установлено в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Вместе с тем юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено, что лица, получившие товар, действовали на основании доверенностей, выданных ответчиком. Доказательств того, что данные лица не имели договорных отношений с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в частности, о неправомерности возложения на ответчика обязанности предоставлять доказательства отрицательных фактов, о противоречии вывода суда сложившейся практике, о неверном распределении бремени доказывания, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А40-319791/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

С.Н. Крекотнев