Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ТСЖ «На Юго-Западе» к ПАО «МОЭК» о взысканиинеосновательного обогащения в размере 2 719 204 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 419 руб. 92 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по отоплению (перетоп) за период с января по май 2019 года в размере 984 322 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 142 руб. 12 коп.

Уточнения исковых требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 08.704369-ТЭ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию для нужд отопления, а истец - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 2.6 Договора параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении № 6.

В силу пункта 8.6 Договора при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии потребителем производится в следующем порядке: при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика.

Указав, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг (перетоп) на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 984 322 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в размере 64 142 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно ведомостям учета параметров с общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящемся в управлении истца, за период с января по май 2019 года качество поставляемой ответчиком тепловой энергии не соответствовало требованиям пункта 2.6 Договора.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процент размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Истцом представлено заключение специалистов № А007 от 14.09.2020, выполненное ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», согласно которому общая сумма неосновательного обогащения за перегрев тепловой энергии, подаваемой на отопление <...>, <...>, д. 13 по адресу: <...> за период с января по май 2019 года составил 984 322 руб. 62 коп.

Данное заключение ответчиком прямо не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт отсутствия актов проверки не является основанием для удержания ответчиком спорных денежных средств и не опровергает допущенное ответчиком нарушение при исполнении договорных обязательств.

По смыслу пункта 111 Правил № 354 факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтверждается, в том числе, актами проверки, а также данными коллективных (общедомовых) приборов учета, которые представлены истцом.

Такой способ фиксации нарушения не противоречит действующему законодательству и является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены обращения от жильцов о том, что температура отопления не соответствовала требованиям качества.

По каждому обращению истцом были составлены акты проверки, а соответствующим жильцам произведен перерасчет.

Законодательство отдает безусловный приоритет осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета, устанавливаемых на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и абонента (исполнителя коммунальных услуг).

Поэтому при наличии исправного общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом, фиксирующего показатели температуры воды, отчеты о параметрах коммунального ресурса, по данным такого общедомового прибора учета, являются достаточным доказательством поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Если ресурсоснабжающая организация не опровергнет сведения, указанные в этих документах, подобных отчетов достаточно для установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества и проведения перерасчета.

Данный вывод согласуется с подпунктом «в» пункта 111 Правил № 354, в силу которого датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы общедомовым, индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, предназначенным для этих целей и используемым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В этом случае не требуется соблюдение исполнителем коммунальных услуг порядка установления факта предоставления некачественных услуг в соответствии с разд. X Правил № 354, предусматривающим составление акта о некачественной поставке.

Подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 закреплено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

То есть, глава 9 Правил № 354, определяющая алгоритм изменения размера оплаты в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, применяется лишь в части использования алгоритма расчета снижения размера оплаты.

При этом ни Правила № 124, ни Правила № 354 при наличии зафиксированного ОДПУ несоответствия температуры теплоносителя в подающей линии требованиям качества не устанавливают обязательность подтверждения факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества составлением акта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-322184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

С.В. Нечаев

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков