Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-323727/19 об отказе во включении требования АО "ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

от АО "ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ": Суворин Д.А., по дов. от 10.11.2021

от к/у ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ»: Потекин Д.В., по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 17.02.2021 г. в отношении ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1137746417214, ИНН 7715963524) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роман В.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО «Воронежнефтепродукт» о включении требований в размере 1 621 768,09 руб., о включении требований в размере 7 522 795,50 руб., о включении требований в размере 3 198 489,88 руб., о включении требований в размере 1 110 702,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АО «Воронежнефтепродукт» поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против требования кредитора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. в удовлетворении заявления АО «Воронежнефтепродукт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воронежнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из заявления кредитора следует, что у должника перед кредитором имеется задолженность в общем размере 13 453 755,66 руб.

Основаниями возникновения требования являются следующие обстоятельства.

Заявитель и Должник состояли в договорных отношениях, что подтверждается договором на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0849Д от 07.08.2017 г. (далее по тексту - Договор/Договор подряда) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик (Должник) обязался выполнить Работы по строительству Объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику (Заявитель) завершенный строительством Объект, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В связи с неисполнением Должником обязательств, предусмотренных Договором подряда и на основании пункта 27.4. Договора подряда, Заявителем в адрес Должника исх. письмом № 2-2-13-111 от 26.04.2019 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором Должнику было предложено до даты расторжения Договора исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 27.5. Договора подряда (второй абзац пункта).

В соответствии с п. 27.5, Договор подряда расторгнут 30.05.2019 г.

В связи с тем, что Должник не исполнил обязательства, предусмотренные абзацем вторым пункта 27.5 Договора подряда, не передал Заявителю объект незавершенного строительства, а также на основании пункта 27.6 Договора подряда Заявителем с Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключен договор на предмет определения объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, исходя из условий Договора подряда.

В результате проведенного экспертного исследования была установлена стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ Должником по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22», которая составила сумму 22 335 640 (Двадцать два миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 72 копейки.

Заявителем за период с 20.12.2017 по 30.07.2018 за выполнение работ по реконструкции АЗК в МАЗК № 22 на расчетный счет Должника перечислены денежные средства в общей сумме 29 858 436,22 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что сумма переплаты (неосновательного обогащения Должника) по Договору подряда № № 3802217/0849Д от 07.08.2017 г. составила 7 522 795,50 (Семь миллионов пятьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Также, между Заявителем и Должником заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0984Д от 01.09.2017 г. (далее по тексту - Договор/ Договор подряда) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК №26».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик (Должник) обязался выполнить Работы по строительству Объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК № 26» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику (Заявитель) завершенный строительством Объект, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В связи с неисполнением Должником обязательств, предусмотренных Договором подряда и на основании пункта 27.4. Договора подряда, Заявителем в адрес Должника исх. письмом № 2-2-13-108 от 26.04.2019 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором Должнику было предложено до даты расторжения Договора исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 27.5. Договора подряда (второй абзац пункта).

В соответствии с п. 27.5, Договор подряда расторгнут 30.05.2019 г.

В результате проведенного экспертного исследования была установлена стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ Должником по объекту «Реконструкция АЗК №26 в МАЗК», которая составила сумму 25 214 309 (Двадцать пять миллионов двести четырнадцать тысяч триста девять) рублей 19 копеек.

Заявителем за период с 20.12.2017 по 30.07.2018 за выполнение работ по реконструкции АЗК 26 в МАЗК на расчетный счет Должника перечислены денежные средства в общей сумме 26 836 077,28 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что сумма переплаты (неосновательного обогащения Должника) по Договору подряда № 3802217/0984Д от 01.09.2017 г. составила 1 621 768 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Также, между Заявителем и Должником заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0985Д от 01.09.2017 г. (далее по тексту - Договор/Договор подряда) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик (Должник) обязался выполнить Работы по строительству Объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику (Заявитель) завершенный строительством Объект, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В связи с неисполнением Должником обязательств, предусмотренных Договором подряда и на основании пункта 27.4/Договора подряда, Заявителем в адрес Должника исх. письмом № 2-2-13-110 от 26.04.2019 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором Должнику было предложено до даты расторжения Договора исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 27.5. Договора подряда (второй абзац пункта).

В соответствии с п. 27.5, Договор подряда расторгнут 30.05.2019 г.

В результате проведенного экспертного исследования была установлена стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ Должником по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181», которая составила сумму 18 049 302 (Восемнадцать миллионов сорок девять тысяч триста два) рубля 72 копейки.

Заявителем за период с 20.12.2017 по 30.07.2018 за выполнение работ по реконструкции АЗК № 181 в МАЗК на расчетный счет Должника перечислены денежные средства в общей сумме 19 160 004,91 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что сумма переплаты (неосновательного обогащения Должника) по Договору подряда № 3802217/0985Д от 01.09.2017 г. составила 1 110 702,19 (один миллион сто десять тысяч семьсот два) рубля 19 копеек.

Также, между Заявителем и Должником заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0850Д от 07.08.2017 г. (далее по тексту - Договор/Договор подряда) по объекту «Реконструкция АЗК № 67 в МАЗК».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик (Должник) обязался выполнить Работы по строительству Объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК № 67 в МАЗК» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику (Заявитель) завершенный строительством Объект, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В связи с неисполнением Должником обязательств, предусмотренных Договором подряда и на основании пункта 27.4. Договора подряда, Заявителем в адрес Должника исх. письмом № 2-2-13-109 от 26.04.2019 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором Должнику было предложено до даты расторжения Договора исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 27.5. Договора подряда (второй абзац пункта).

В соответствии с п. 27.5, Договор подряда расторгнут 30.05.2019 г.

В результате проведенного экспертного исследования была установлена стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ Должником по объекту «Реконструкция АЗК № 67 в МАЗК», которая составила сумму 23 276 500 (Двадцать три миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 04 копейки.

Заявителем за период с 20.12.2017 по 30.07.2018 за выполнение работ по реконструкции АЗК № 67 в МАЗК на расчетный счет Должника перечислены денежные средства в общей сумме 26 474 989,92 (Двадцать шесть миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Таким образом, заявитель полагает, что сумма переплаты (неосновательного обогащения Должника) по Договору подряда № 3802217/0850Д от 07.08.2017 г. составила 3 198 489,88 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в общем размере 13 453 755,66 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по оплате работ связана с их выполнением и окончательной сдаче результатов работ исполнителем.

Надлежащими доказательствами наличия долга являются документы, подтверждающие принятие результатов работ заказчиком, т.е. акты о выполнении работ, с приложением документов об исполнении обязательств.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилу, установленному ст. 753 ГК РФ, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В п. 8 ИП ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Конкурсный управляющий, указывая на выполнение предусмотренных договором работ, ссылался на подписанные акты по форме КС-2, КС-3 с обеих сторон.

Кредитором факт подписания актов по форме КС-2, КС-3 не опровергнут.

Кроме того, выполнение работ и сдача их результатов подтверждается ответами на запрос Должника из Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, к которым приложены заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации.

Расторжение договора инициировано Кредитором после выполнения Должником всего объема работ и сдачи их результатов, что подтверждается вышеуказанным ответом на запрос.

Данное обстоятельство доказывает факт передачи заказчику результатов выполненных работ по договору и ее потребительскую ценность.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения спорных работ и затрат иными подрядчиками (представленные в материалы дела документы относительно заключенного договора с ООО «Матрица» такими доказательствами не являются), выполнение кредитором спорных работ и несение затрат подтверждается фактом использования результатов работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Действительно, стороны в пункте 7.1. Договоров подряда согласовали: В случае выявления Заказчиком Дефектов/Недостатков Стороны составляют Акт выявленных Дефектов/Недостатков в порядке ст. 7.2, с указанием срока устранения Дефектов/Недостатков. Заказчик, обнаруживший Дефекты/Недостатки в Работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в Акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти Дефекты/Недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом Заказчик, принявший Работу без проверки, не лишается права ссылаться на Дефекты/Недостатки Работы, в том числе на Дефекты/Недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные Дефекты).

Не извещение Заказчиком Подрядчика об обнаруженных после приемки Работ Недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые Дефекты/Недостатки), а также умышленно скрытых Подрядчиком, не лишает Заказчик вправе требовать устранения таких недостатков или уменьшения Цены Договора и взыскания убытков.

Заявитель указал на проведенное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного исследования, которым установлена стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ Должником.

Между тем, экспертное исследование выполнено по заказу кредитора, вне рамок настоящего обособленного спора.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, представленные кредитором в материалы дела экспертные исследования исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед кредитором, представлены экспертные заключения, проведенные АО «Мосэкспертиза» при Московской торгов-промышленной палате экспертизы.

Экспертные заключения АО «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате от 22.07.2020 г. содержат выводы о недостоверности выводов эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на которые ссылается кредитор, а также о недостаточности документов, на основании которых проводилась экспертиза, на которую ссылается кредитор.

Исходя из материалов дела следует, что как у заявителя, так и должника имелись друг другу претензии относительно исполнения обязательств по вышеуказанным договорам подряда, в связи с чем, заявители обращались в суд с исковыми заявлениями друг у другу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства о проведении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, хотя такой вопрос перед ними ставился.

При этом, суд учел, что установление факта наличия недостатков в выполненных должником работ по договору, которые были приняты заказчиком, является ключевым вопросом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования АО «Воронежнефтепродукт»» в реестр требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В целях соблюдения прав кредиторов суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между заявителем и должником были заключены следующие договоры:

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0849Д от 07.08.2017 г. (далее по тексту - Договор/Договор подряда) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22».

Договор подряда расторгнут 30.05.2019 г.

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0984Д от 01.09.2017 г. (далее по тексту - Договор/ Договор подряда) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК №26».

Договор подряда расторгнут 30.05.2019 г.

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0985Д от 01.09.2017 г. (далее по тексту - Договор/Договор подряда) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181».

Договор подряда расторгнут 30.05.2019 г.

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0850Д от 07.08.2017 г. (далее по тексту - Договор/Договор подряда) по объекту «Реконструкция АЗК № 67 в МАЗК».

Договор подряда расторгнут 30.05.2019 г.

Заявителем с Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключен договор на предмет определения объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, исходя из условий Договоров подряда.

На основании экспертного исследования, заявитель указал, что сумма переплаты (неосновательного обогащения Должника) по Договорам подряда составляет 13 453 755,66 руб.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Факт подписания актов по форме КС-2, КС-3 сторонами не опровергнут.

Расторжение договоров инициировано Кредитором после выполнения Должником всего объема работ и сдачи их результатов, что подтверждается вышеуказанным ответом на запрос.

Таким образом, данное обстоятельство доказывает факт передачи заказчику результатов выполненных работ по договору и ее потребительскую ценность.

При отсутствии доказательств выполнения спорных работ и затрат иными подрядчиками, выполнение кредитором спорных работ и несение затрат подтверждается фактом использования результатов работ заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования АО «Воронежнефтепродукт» в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-323727/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева