Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу № А40-323/19, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,
о разрешении разногласий,
в рамках дела о признании АО “Ангстрем-Т” несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО “Ангстрем-Т”- ФИО2 дов.от 28.10.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО «Ангстрем-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 09.11.2019 № 206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 конкурсным управляющим АО «Ангстрем-Т» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании требований ФИО1 о выплате ей денежной компенсации при увольнении в размере 850.000,00 рублей, подлежащими удовлетворению по правилам пункта 2.1. статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 суд разрешил разногласия в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что права на выплату компенсаций во второй очереди лишаются лица, занимающие руководящие должности, имеющие возможность принимать решения, могущие повлиять на финансовое и экономическое состояние организации или ее филиала (ответственные за финансово-хозяйственную деятельность). ФИО1 были представлены в материалы дела трудовой договор № 48 от 15.07.2010, а также должностная инструкция начальника финансового отдела. По мнению заявителя, она не обладала полномочиями на принятие каких-либо значимых решений в организации, подчинялась заместителю финансового директора по экономике и заместителю генерального директора по финансам и экономике (п. 1.2 Должностной инструкции); руководствовалась документами организации и распоряжениями генерального директора, заместителя генерального директора по финансам и экономике, заместителя финансового директора по экономике (п. 1.4 Должностной инструкции); в ее полномочия входили организация работы финансового отдела, контроль за работой отдела, взаимодействие с кредитными организациями, учет задолженностей, участие в составление отчетов по финансовому состоянию (п.2 и 3 Должностной инструкции). Указывает, что ФИО1 исполняла обязанности по организации работы возглавляемого ей финансового отдела, обеспечивала исполнение решений коллегиальных исполнительных органов организации, а также распоряжений руководства. Таким образом, ФИО1 не является лицом, которое, по смыслу п.2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, чья деятельность носила управляющий организацией характер.

Разрешая разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим, суд первой инстанции определил, что деятельность ФИО1 в структуре деятельности АО «Ангстрем-Т» носит управляющий характер и лишает ее права на денежную компенсацию в размере 850 000 рублей, требования при увольнении должны погашаться в порядке, предусмотренном п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Так, ФИО1 обратилась с требованием о выплате ей 850 000 рублей денежной компенсации при увольнении согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2010 к трудовому договору № 48 от 15.07.2010.

Согласно положениям ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Таким образом, выплата единовременной компенсации при увольнении является требованием, вытекающим из трудовых правоотношений и по общему правилу компенсация при увольнении должна погашаться во второй очереди текущих платежей.

Согласно п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 в структуре деятельности АО «Ангстрем-Т» занимала должность начальника финансового отдела.

При этом должность начальника финансового отдела подразумевает управленческую функцию, о чем верно указал суд первой инстанции, следовательно, лишает заявителя права на денежную компенсацию в размере 850 000 рублей, требования при увольнении должны погашаться в порядке, предусмотренном п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве, доказательства обратного заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу № А40-323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи: Ю.Н.Федорова

М.С.Сафронова