Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-32448/21

по заявлению ПАО «Россети Центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1. ООО НПО «Хорда»; 2. ООО «Гжельский завод Электроизолятор»;

3. АО «ЕЭТП»

о признании недействительными решения,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 12.04.2021;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 26.05.2021;
от третьих лиц:	1-3: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Управление) от 14.01.2021 №077/07/00- 23456/2020.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Кроме того, представил доказательства смены наименования с ПАО «МРСК Центр» на ПАО «Россети Центр».

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя об изменении своего наименования на ПАО «Россети Центр», апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку представлены соответствующие документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО НПО «ХОРДА» (третье лицо) на действия ПАО «МРСК ЦЕНТРА» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку линейных изоляторов штыревых для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орёлэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго») (реестровый №32009628210) (далее- Конкурс), мотивированная неправомерным отказом в допуске заявки подателя жалобы к дальнейшему участию в Конкурсе.

В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной и в действиях заявителя установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о закупках).

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе.

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч.10 ст.3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы ООО НПО «Хорда» следовало, что Заявитель неправомерно отклонил заявки Общества.

Таким образом, с учетом положений ч.10 ст.3 Закона о закупках, и вопреки позиции Заявителя, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

Кроме того, довод Заявителя о том, что жалоба третьего лица подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку не была подписана уполномоченным представителем третьего лица, был заявлен в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Порядок подачи жалобы регулируется ч.6, 7, 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО НПО «ХОРДА», поступившая в антимонопольный орган посредством электронного направления, подписана электронно-цифровой подписью, принадлежащей непосредственно подателю жалобы, что подтверждалось приложенной к жалобе копией приказа и решения о назначении генерального директора ООО НПО «ХОРДА».

При таких обстоятельствах, при подаче жалобы третьим лицом в полной мере соблюдены требования ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а у антимонопольного органа не имелось правовых оснований не принять данную жалобу к рассмотрению, вопреки доводам заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии вмененного антимонопольным органом нарушения закона о закупках судом обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно протоколу очного заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению первых частей заявок участников от 17.12.2020, ООО НПО «ХОРДА» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре на основании подпункта «б» пункта 6.2.3 Конкурсной документации, в связи с тем, что первая часть заявки не отвечает требованиям Конкурсной документации, а именно пункту 1.2.2.3.1. Инструкции по заполнению «Технического предложения» (форма 1) Приложения №4 к Конкурсной документации в части не указания в «Техническом предложении» конкретных (точных) характеристик поставляемого товара.

Однако заявителем не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Во исполнение приведенной нормы права Заказчиком разработана и утверждена Конкурсная документация, в которой им предъявлены требования к функциональным и техническим характеристикам товаров, подлежащих поставке при исполнении обязательств по договору.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами, а именно в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Техническим заданием предусмотрено, что товар, используемый при выполнении работ, должен быть изготовлен и замаркирован в соответствии с техническими условиями и/или ГОСТом.

В составе заявки подателя жалобы представлены технические характеристики предлагаемого к поставке товара.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что предлагаемые технические характеристики не противоречили установленным Заказчиком требованиям, судом обоснованно признан правомерным вывод ответчика о том, что указанное является достаточным для принятия участия в процедуре.

При этом, при рассмотрении первых частей заявок от участия в процедуре было отклонено 4 участника, в том числе 2, в связи с непредоставлением конкретных значений.

Между тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

В свою очередь, отклонение заявки ООО НПО «Хорда» от участия в Закупке повлекло за собой ограничение круга участников процедуры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные действия Заказчика следует расценить как игнорирование положений Закона о закупках, регулирующего отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При этом, при разрешении настоящего спора необходимо принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2021 №305-ЭС20-21631, о необходимости учета антимонопольным органом именно существенности допущенного участником закупки нарушения, поскольку только такой правовой подход будет в наибольшей степени способствовать расширению круга участников закупочных процедур.

Обратное же, полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком, в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ законности оспоренного по делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-32448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева