Гражданский кодекс часть 1

об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Актив» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. должник ООО «ИнвестПроектМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 151 от 11.07.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020г. конкурсным управляющим ООО «ИнвестПроектМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 115088, <...>), члена Союза АУ «СРО «Северная столица».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд отказал ООО «Актив» во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестПроектМ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на истечение срока исковой давности, судами субъективно оценены фактические обстоятельства дела, не применено буквальное толкование норм закона о свободе договора, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что включение требований ООО «АКТИВ» может влиять на количество голосов и затронуть интересы других кредиторов, суды неверно квалифицируют заявленные требований ООО «АКТИВ» в качестве убытков, несмотря на то, что невозврат перечисленных денежных средств является неосновательным обогащением, соответственно суды применили не подлежащие применению нормы об убытках и не применили подлежащие применению нормы закона о неосновательном обогащении, судами не верно установлены фактические обстоятельства в отношении перечисления денежных средств, не полностью выяснены обстоятельства дела, не применены нормы законодательства, согласно которым стороны должны быть приведены в первоначальное положение, вывод суда о недобросовестности действий ООО «АКТИВ» является безосновательным и ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайге http://kad.arbitr.ru.

Определением от 28.04.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Мысака Н.Я.

От конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроектМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «АКТИВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроектМ» возражает по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 13.05.2015 между ООО «МУ-3», ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИивсстПроект-М» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов», в соответствии с условиями которого ООО «МУЗ» продало 57% долей уставного капитала ООО «ОКЫСМ», из которых: ООО «ГрандИнвест» приобрело долю в размере 33 % и ООО «ИнвестПроект-М» - долю в размере 24 %, общей стоимостью 24 999 999 руб. 25 коп.

18.06.2015 между ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИивестПроект - М», с одной стороны, и ООО «Актив» заключен договор купли-продажи и залога долей в уставном капитале ООО «ОКНСМ», удостоверенный ФИО5, нотариусом города Москвы, 18.06.2015, в реестре за № 2-507 и Дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2016 к договору от 18.06.2015, удостоверенный ФИО5, нотариусом города Москвы, 24.03.2016, совместно именуемые (договор от 18.06.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 18.06.2015 стоимость долей определена сторонами равной 196 100 000 руб. 00 коп., из них: - стоимость доли ООО «Гранд Инвест» - 113 531 578,25 руб. 25 коп. - стоимость доли ООО «ИнвестПроект-М» - 82 568 421,75 руб. 75 коп. 24.03.2016 года между ООО «Гранд Инвест», ООО «ИнвестПроект-М», с одной стороны и ООО «Стройарсенал», с другой стороны заключен Договор уступки прав (цессии).

Согласно пункта 1.1. Доктора цессии в пользу ООО «Стройарсснал» уступлено право требования к ООО «Актив», не оплаченной по договору от 24.03.2016 суммы в размере 64 000 000 руб.

24.05.2016 года между ООО «Актив» и ООО «Стройарсснал» заключено Соглашение о новации и залоге доли, в соответствии с п.1, абз.2, 3 п.2 которого размер задолженности ООО «Актив» перед ООО «Стройарсенал» за оплату долей по состоянию на 24.05.2016 определен как 58 000 000,00 руб.

16.04.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-24191/2015 (дело о банкротстве ООО «МУ-3»), вступившим в законную силу 11.07.2019, договор от 13.05.2015 о продаже 57% долей в уставном капитале ООО «ОКНСМ», заключенный между ООО «МУ-3», ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИнвестПроскт-М», признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

31.01.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 97000/2018, вступившем в законную силу 27.10.2020, установлено, что договор купли-продажи от 18.06.2015 является недействительной сделкой в силу статей 209 и 168 ГК РФ, исковые требования конкурсного управляющего ООО «МУ-3» об истребовании доли в размере 57% уставного капитала ООО «ОКНСМ» из незаконного владения ООО «Актив» удовлетворены в полном объеме. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2020 и кассационной инстанции от 15.03.2021 по делу №А41-97000/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что на основании вышеизложенных обстоятельств, кредитор указывает, что денежные средства в размере 55 579 422 руб. удерживаются должником незаконно, поскольку сделка, во исполнении которой денежные средства были перечислены, признана ничтожной, в связи с чем, просит включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что доля в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» выбыла из владения ООО «МУ-3» на основании недействительных сделок, из чего можно сделать вывод, что в действиях направленных на вывод имущества ООО «МУ-3» в преддверии процедур, банкротства, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судами сделан вывод, что требование кредитора в соответствии с представленными в материалы дела документами не подтверждается, как возникшее из неосновательного обогащения, поскольку на момент совершения недействительных сделок, ООО «Актив» являлось участником ООО «ОКНСМ» с долей в уставном капитале в размере 43%. ООО «Актив», в процессе первой реализации доли 110 договору от 13.03.2015, не воспользовалось правом преимущественной покупки, предоставленным ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», более того, не потребовал в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя, при очевидном нарушении его прав как участника ООО «ОКНСМ».

Вместе с тем, ООО «Актив» через три месяца после совершения первоначальных сделок по отчуждению 57 % долей в уставном капитале ООО «ОКНСМ» приобрело указанную долю по договорам от 18.06.2015 по цене в размере 196 100 000,00 рублей, которая превышает почти в 8 раз стоимость отчуждения доли третьим лицам, в результате указанных действий ООО «Актив» становится единственным участником ООО «ОКНСМ».

Судами установлено, что ООО «Актив» было осведомлено об отсутствии у него оснований для владения и пользования спорным имуществом в момент совершения сделки (Договор от 18.06.2015), а также об отсутствии правомочий на отчуждение доли у ООО «Гранд Инвест» и ООО «Инвсстпроскт-М», однако, целенаправленно действовало с противоправной целью для получения полного контроля над ООО «ОКНСМ».

Указанное обстоятельство, а именно приобретение доли кратно дороже через 3 месяца после первоначальной сделки, судами расценено как очевидная недобросовестность ООО «Актив». Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами Арбитражного суда города Москвы, в частности, но делу №А40-159374/15 о банкротстве ООО «Минора Лайф» (определение от 03.07.2017).

Аналогичные факты корпоративного контроля установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-159374/15.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требование предъявлено 06.04.2021, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Кредитор должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 добросовестный приобретатель Должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочии продавца на отчуждение имущества. При этом, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, дана оценка тому обстоятельству, что требование кредитора в соответствии с представленными в материалы дела документами не подтверждается, как возникшее из неосновательного обогащения.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств целесообразности заключения вышеуказанных сделок.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом округа учитывается, что ООО «АКТИВ» целенаправленно действовало с противоправной целью с момента заключения оспоренной сделки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом установленных судами обстоятельств, который основан на правильном применении норм материальною права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в действия ООО «АКТИВ» направленные на заключение сделки, последствия заключения которой, по сути, рассматриваются в данном требовании, являются недобросовестными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-0) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч.4 ст.288 АПК РФ), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу № А40-324709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Я. Мысак