Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту от 06.05.2017 №0173200001417000113_50699 в размере 375 516 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (заказчик) заключило 06 мая 2017 года Государственный контракт № 0173200001417000113_50699 с ООО «СтройСтандарт» (подрядчик).

В соответствии с положениями контракта ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» и ГБУ ЦССВ «Полярная звезда».

Работы выполнялись ответчиком в соответствии с технической документацией и сметной документацией, определяющей объем, содержание и стоимость работ, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, определенная сторонами согласно сметной документации, составила 149.559.044 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

В настоящем случае, учитывая дату заключения контракта (06 мая 2017 г.), работы по нему применительно к п. 3.1. статьи 3 контракта подлежали выполнению в срок с даты заключения контракта по 31.12.2017 г.

В соответствии с условиями контракта (п. 5.4.) на подрядчика возложены следующие контрактные обязанности: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в полном соответствии со сметной документацией.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), отчетом об исполнении контракта 15 декабря 2017 г. результат работ на сумму цены Контракта сдан подрядчиком и принят заказчиком. Принятые работы в полном объеме оплачены, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску копиями платежных поручений (по КБК 148-1002-04Д0908300-243-225 произведена оплата на сумму 146 708 676,06 руб., по КБК 148-1002-04Д0909000-243-225 – на сумму 2 850 368,54 руб.).

На основании статьи 6 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта истец имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.10. контракта).

В соответствии с п. 1 положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. № 252 Главное контрольное управление города Москвы (третье лицо) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 4.2.2. Положения о Главконтроле, Главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля. На основании п. 29.14.3 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП, на основании приказа Главконтроля от 02.11.2018г. №289 в 2018-2019 г. Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановаявыезднаяпроверкаотдельныхвопросовфинансово-хозяйственной деятельности ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» бюджетных средств (за период с 01.01.2016г. по 29.12.2018г.) по результатам проверки заказчику было выдано предписание от 26.09.2019 №П-93/15ДСП о принятии мер по возврату излишне уплаченных денежных средств в бюджет г. Москвы.

Из материалов проверки следует, что при проведении контрольных обмеров (актом №7 от 26.12.2018г.) были установлены факты завышения объемов выполненных ответчиком работ в ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» в части завышения объемов работ при устройстве каркаса при оштукатуривании стен, завышения объема и работ окраски фасада и как следствие необоснованная оплата ответчику не выполненных работ на сумму 375 516 рублей 96 копеек.

Данныефактыподтверждаютсясоставленным26декабря2018г. администрацией ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки», представителями ответчика, истца и третьего лица актом №7 контрольного обмера выполненных работ, а также техническим заключением по результатам проведения экспертиз, обследований, лабораторных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов ГБУ ЦЭИИС и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера объемов выполненных работ №7 от 26.12.2018г.

В целях исполнения предписания Главконтроля в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных сумм (от 23.10.2019 №Д19/51/3990), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заказчиком заявлены требования о возврате излишне уплаченных сумм, то есть об уменьшении установленной цены государственного контракта в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, уплате стоимости соразмерного уменьшения цены государственного контракта в виде стоимости выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 24 месяцев гарантийного срока со дня подписания актов сдачи-приемки работ. При этом в соответствии с п. 5.1.5 контракта истец имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. А в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.10. контракта).

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) подтверждается, что выполненные ответчиком работы сданы истцу. Следовательно, недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ, в отношении которых заявлены исковые требования, выявлены истцом в период гарантийного срока.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ст. 723 ГК РФ предоставляет государственному заказчику право на соразмерное уменьшение установленной договорной цены, если работа выполнена с недостатками. Такими недостатками в рамках рассматриваемых правоотношений явился объем выполненных ответчиком работ.

Кроме того, как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 5.1.5 статьи 5 и 7.10 статьи 7 контракта подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №19891/13)

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) подрядчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку подрядные работы выполнены ответчиком на сумму принятых работ (149 559 044,60 руб.), то установленная по результатам проверки Главконтроля (ведомость перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера объемов выполненных работ №7 от 26.12.2018г.) сумма излишне уплаченных средств по контракту в размере 375 516 рублей 96 копеек является неосновательным обогащением последнего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без претензий и указаний на наличие дефектов либо недоделок со стороны подрядчика. Ответчик отрицает факт завышения стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика заявлены без документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам и условиям, установленным контрактом.

Относительно доводов ответчика, что производство по делу подлежит прекращению по той причине, что истец ранее обращался к ответчику с аналогичным требованием в рамках дела №А40-246844/19-67-1046, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по существу коллегия считает, что суд правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство, так как данные исковые требования не тождественны и имеют различные предмет и основания. Так в рамках дела № А40-246844/19-67-1046 рассматривался спор по основаниям об уменьшении цены контракта в порядке ст. 723 ГК РФ на сумму стоимости устранения недостатков в гарантийный период в части некачественно выполненных работ по устройству линолеумного покрытия (часть внутренних работ), в то время как истцом по делу А40-324848/19-67-1571 заявлены требования в связи с выявленными контролирующим органом (Главконтроль) фактами излишней уплаты ответчику денежных средств за иные работы (часть внешних работ), при этом данная возможность требования истцом указанных сумм и обязанность ответчика по возврату предусмотрена сторонами пунктами 5.1.5 и 7.10 контракта. Более того оба дела рассматривались одним судьей, что подтверждает всестороннее и объективное рассмотрение судом настоящего дела.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом ст. 75 АПК РФ не исключает, а ст. 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца, также ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. В контексте положений ч. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами ответчика относительно ошибочной оценки судом первой инстанции акта контрольного обмера составленного третьим лицом, так как ответчик, являясь профессиональным участником закупок, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ был осведомлен что финансирование работ по контракту заключаемому по итогам государственной (муниципальной) закупке осуществляется из средств бюджета города Москвы, а истец согласно уставной деятельности является государственным заказчиком и действует при заключении государственных контрактов от имени и в интересах города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом и ответчиком при заключении контракта были предусмотрены положения, согласно которым истец имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, а в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 5.1.5 и п. 7.10. контракта).

В связи с изложенным со стороны истца обосновано было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции ходатайство о привлечении Главконтроля в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указывая в апелляционной жалобе, что Главконтроль, не является стороной по контракту, но при этом ответчик непосредственно принял участие в проверке, в том числе выездных обмерах на объектах, и добровольно вернул большую часть излишне уплаченных денежных средств по контракту и установленных при проверке на объекте в ГБУ ЦССВ «Полярная звезда» (Акт №6 от 25.12.2018г.) на сумму 4 381 541 рубль 01 копеек (платежное поручение № 429 от 14.02.2019г.). Однако от возврата излишне уплаченных денежных средств за невыполненный объем работ, установленные при проверке в ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» (Акт №7 от 26.12.2018г.) на сумму 375 516 рублей 96 копеек уклонился.

Относительно доводов ответчика о лишении истца права требовать соразмерного уменьшении цены контракта в связи с подписанием актов о приемке выполненных работ без замечаний важно отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, закрепленной в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Следовательно, наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно, в том числе, стоимости выполненных работ, а п. 3 ст. 724 ГК РФ прямо устанавливает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в подтверждение своих выводов ошибочно ссылается как на сформировавшуюся практику разрешения споров данной категории дел на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, так как по существу рассматриваемого дела обстоятельства возникновения обязательств у сторон и существа спора отличается и не может быть применен по аналогии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от .06.2020 по делу № А40-324848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев