Гражданский кодекс часть 1

АО «Центральная геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-325110/2019, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клауднет» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция» (ОГРН <***>) о взыскании 15 037 279 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Клауднет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция» о взыскании по сублицензионному договору № 1 от 20.11.2018 долга в размере 14 097 840 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 400 498,88 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03 июля 2020 года по делу № А40-325110/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 20.11.2018 АО «ЦГЭ» (ответчик) и ООО «Клауднет» (истец) заключен сублицензионный договор № 1, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику на возмездной основе программное обеспечение - Рабочее место геофизика и удаленный доступ к рабочему месту геофизика (Программное обеспечение). Перечень Программного обеспечения указан в Приложении № 1 к Договору.

Все необходимые права на Программное обеспечение предоставлены истцу правообладателями на основании лицензионного соглашения от 08.07.2015 с ФИО3 и лицензионного договора на право использования патента № ЛГ-01/2017 от 01.01.2018 с ООО «ГЕОМЕДЖ РУ».

В соответствии с п. 4.1. договора Программное обеспечение предоставляется ответчику на праве неисключительной лицензии сроком один год с даты его передачи по акту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактическая передача, программного обеспечения состоялась 20.11.2018, о чем истцом и ответчиком в указанную дату был подписан соответствующий акт приема-передачи.

Дополнительно 21.11.2013 ответчику были переданы два электронных ключа, о чем также был составлен акт приема-передачи от указанной даты.

Согласно п. 4.2.1. договора стоимость лицензии и технической поддержки определяется приложением № 1 и составляет общую сумму в 29 997 840 руб. без учета НДС, в том числе: 5 400 000 руб. стоимость услуг по поддержке и сопровождению (НДС не облагается в связи с применением истцом УСН); 24 597 840 руб. лицензионное вознаграждение (НДС не облагается в соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Согласно п. 4.2.3. договора платежи по договору производятся в российских рублях переводом на банковский счет истца. Оплата производится в четыре этапа: первый этап - 15 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (т.е. по 20.12.2018 включительно); второй этап - 5 000 000 руб. не позднее 31.03.2019.; третий этап - 5 000 000 руб. не позднее 30.06.2019; четвертый этап - 4 997 840 руб. не позднее 30.09.2019 .

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществлял уплату денежных средств не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, а именно: оплата по первому, второму и третьим этапам.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о имеющихся нарушениях в сроках оплаты за данные этапы истец неоднократно сообщал в адрес ответчика с претензией № К-06/2019 от 08.02.2019 с требованием погасить задолженность по первому этапу оплаты; претензией № К-07/2019 от 12.03.2019 с требованием погасить задолженность по первому этапу оплаты; претензией № К-11/2019 от 11.06.2019 с требованием погасить задолженность по первому и второму этапам оплаты; претензией № К-13/2019 от 09.07.2019 с требованием погасить задолженность по первому, второму и третьему этапам оплаты.

Каких-либо ответов на претензии, кроме претензия № К-13/2019 от 09.07.2019, истец не получал.

Вместе с тем, ответчик периодически производил частичное погашение имеющейся задолженности, а именно: 27.02.2019 в размере 5 000 000 руб., 16.04.2019 в размере 2 000 000 руб., 26.04.2019 в размере 1 000 000 руб., 08.05.2019 в размере 500 000 руб., 16.05.2019 в размере 300 000 руб., 23.05.2019 в размере 300 000 руб., 30.05.2019 в размере 300 000 руб., 05.06 2019 в размере 300 000 руб., 14.06.2019 в размере 300 000 руб. и 20.06.2019 в размере 300 000 руб.

Также в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо № У-1 -05/268 от 09.08.2019, согласно которому ответчик признавал образовавшуюся просроченную задолженность в сумме 14 700 000 руб. и обязался погасить ее согласно графика платежей, указанного в письме.

Вместе с тем, указанные в гарантийном письме № У-1-05/268 от 09.08.2019 сроки были нарушены со стороны ответчика и начиная с 25.09.2019 денежные средства в оплату имеющейся задолженности в адрес истца не поступали, в результате чего по состоянию на 25.09.2019 задолженность по первому этапу погашена полностью, задолженность по второму погашена частично в сумме 900 000 руб. и составляет 4 100 000, 00 руб., а задолженность по третьему этапу не погашена в полном объеме и составляет 5 000 000 руб. Оплата по четвертому этапу в установленный договором срок (30.09.2019) также не произведена.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по четвертому этапу и составляет 4 997 840 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № К-24/2019 от 22.10.2019 с предложением погасить имеющуюся задолженности в сумме 14 097 840 руб. в срок до 30.10.2019,которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 14 097 840 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 498,88 руб. за следующие периоды: по первому этапу с 21.12.2018 по 25.09.2019, по второму этапу с 01.04.2019 по 30.06.2020, по третьему этапу с 01.07.2019 по 30.06.2020, по четвертому этапу с 01.10.2019 по 30.06.2020, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной судом просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 498,88 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были предоставлены документы, доказывающие факт оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения, предоставленного ответчику по сублицензионному договору № 1 от 20.11.2018. Также считает, что договор является комплексным, а именно содержит в себе нормы права, относящиеся к лицензионному договору (в части касающейся предоставления программного обеспечения) и нормы договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по технической поддержке), между тем, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, которая не была соблюдена истцом, ввиду чего ответчик не находит оснований принимать и оплачивать оказанные услуги.

Между тем, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, ввиду чего не могут быть рассмотрены в апелляционном суде в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате стоимости лицензии и технической поддержки возникли у ответчика исключительно после фактического получения программного обеспечения от истца, факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 20.11.2018 подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения подтверждено материалами дела и основано на нарушении ответчиком установленных Договором и гарантийным письмом № У-1-05/268 от 09.08.2019 сроков оплаты. При этом, установленные Договором этапа оплаты являются фактически рассрочкой платежа.

Также на стадии исполнения Договора от ответчика каких-либо претензий по процедуре приема оказанных услуг по поддержке и сопровождению не поступало, ответчик полностью был согласен с условиями Договора и производил оплату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу
№ А40-325110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.