Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича (ОГРНИП 312774619900752) на решение Арбитражного суд города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-326340/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу,

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бестмебелик» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-326340/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бестмебелик», Егорову Михаилу Генадьевичу,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мебелик Опт», общества с ограниченной ответственностью «Мебельный магазин», общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича – Семашко А.А. (по доверенности от 09.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бестмебелик» – Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 07.07.2020)

от Егорова Михаила Генадьевича – Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 11.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассохин Андрей Константинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бестмебелик» (далее – общество «Компания «Бестмебелик») и Егорову Михаилу Геннадьевичу (далее – Егоров М.Г.) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 315915.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мебелик Опт», общество с ограниченной ответственностью «Мебельный

магазин», общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отменено. Обществу «Компания «Бестмебелик» запрещено использовать фирменное наименование для деятельности в сфере производства и реализации мебельной продукции, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Егорову Михаилу Геннадьевичу отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, общество «Компания «Бестмебелик» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной

жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021.

Кассационная жалоба ответчика обоснована отсутствием выводов в постановлении суда апелляционной инстанции в отношении довода ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, просил изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 315915 «Мебелик», зарегистрированного в отношении товаров и услуг 20-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), с датой приоритета 05.10.2005.

Предприниматель обнаружил факт использования обществом «Компания «Бестмебелик» обозначения, сходного, по мнению истца, с принадлежащим ему товарным знаком.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 02.09.2019 № 77 АГ 177768, скриншоты и универсальный платежный документ.

Полагая, что указанные действия общества «Компания «Бестмебелик» нарушают исключительное право предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что использование спорного обозначения фактически осуществлялось ответчиками под контролем и с согласия истца, при этом спорное обозначение зарегистрировано обществом «Компания «БЕСТМЕБЕЛИК» в качестве товарного знака« » по свидетельству Российской Федерации № 743055 в отношении товаров 3, 6, 7, 8. 9, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 28, 34-го классов и услуг 39-го класса МКТУ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным обществом «Компания «Бестмебелик».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ввиду недоказанности истцом факта нарушения принадлежащего ему исключительного права на спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что имеются правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из кассационной жалобы общества «Компания «Бестмебелик», ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства не сделал выводы в отношении довода ответчика о том, что действия истца по защите своего права являются злоупотреблением правом.

В отношении изложенного довода кассационной жалобы общества судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство

индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации,

связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При этом исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался также на то, что в действиях истца по предъявлению иска присутствуют признаки злоупотребления правом.

В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак),

по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Установление факта злоупотребления истцом своим правом при подаче иска в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в силу пунктов 13 и 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции

должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд по интеллектуальным соглашается с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует четкий, ясный и определенный вывод о наличии или отсутствии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правам, при том, что такой вывод может существенным образом повлиять на результат рассмотрения дела.

Отсутствие четкого и определенного вывода в отношении указанного довода ответчика не позволяет суду кассационной инстанции проверить иные доводы сторон и выводы суда апелляционной инстанции.

Установление наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях участников гражданского оборота является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае в постановлении отсутствует ясно выраженный, четкий вывод суда апелляционной инстанции в отношении соответствующего довода ответчика, а у сторон имеется противоречивое понимание позиции суда апелляционной инстанции в отношении указанного вопроса.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимает во внимание, что ответчик в кассационной жалобе и в пояснениях в судебном заседании, утверждал, что суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца при защите своего права.

Истец же, в свою очередь, в судебном заседании суда кассационной инстанции утверждал, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.04.2021 пришел к выводу о том, что в действиях истца по защите своего права отсутствуют признаки злоупотребления правом.

По результатам проверки данных доводов кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснования сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание соответствующие доводы ответчика, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, Суд по интеллектуальным правам полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда апелляционной инстанции по доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал и не дал какой-либо правовой оценки указанному выше доводу ответчика, не отразил в обжалуемом постановлении результаты его рассмотрения, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8348.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам проверки законности обжалуемого постановления, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду неполного исследования обстоятельств дела и нарушения норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе проверить доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, проанализировать возражения истца на данные доводы ответчика, привести мотивы, по которым суд придет к своим выводам, и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей

дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-326340/2019 отменить.

Дело № А40-326340/2019 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.В. Борисова
Судья Д.И. Мындря

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 13:52:48
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:26:09

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.12.2020 5:30:12

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна