Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Евразийский банк» Куприянов И.А., доверенность от 08.05.2018 №180508/1-Д, Казаков П.А., доверенность от 12.04.2017 №170412/1-Д,

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ОЛИМП» не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Евразийский банк»

на решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 02 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют»

к публичному акционерному обществу «Евразийский банк»

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТСК «ОЛИМП»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Евразийский банк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 77 834 руб. за период с 26.12.2017 по 10.01.2018 по банковской гарантии от 25.05.2017 № 02271-17ЭГ-1-77-001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК «ОЛИМП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Публичное акционерное общество «Евразийский банк» считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 16.05.2017 г. № 0132300001717000125-1) между учреждением и ООО «ТСК «ОЛИМП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 679815 от 27.05.2017 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству комплекта искусственного покрытия, многослойного щебеночного основания и системы дренажа для футбольного поля, в соответствии с условиями определенными контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них определенную в контракте сумму.

Пунктом 2.1. цена контракта составляет 16 215 500 руб.

Срок завершения работ установлен в течении 60 дней с момента заключения контракта.

При заключении контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 25 мая 2017 года № 02271-17ЭГ-1-77-001.

В соответствии с п. 5 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару причитающуюся ему по основному обязательству сумму, не превышающую сумму гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом следующих документов: письменное требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии, оформленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Письменное требование бенефициара должно быть подписано единоличным исполнительным органом бенефициара или уполномоченным лицом бенефициара и скреплено печатью бенефициара; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 6 гарантии требование бенефициара с приложением указанных в пункте 5 настоящей гарантии документов должно быть представлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии.

В соответствии с п. 9 банковской гарантии в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что принципал ненадлежащим образом выполнил свой обязательство, допустив просрочку исполнения, что является нарушением условий контракта № 679815 от 27.05.2017 г., в связи с чем, в соответствии с п. 5 банковской гарантии от 25 мая 2017 года № 02271-17ЭГ-1-77-001 бенефициар имеет право требовать у гаранта уплаты денежной суммы.

08.12.2017 г. в адрес гаранта направленно требование об уплате денежной суммы предусмотренной банковской гарантией.

Письмом от 25.12.2017 года № 171225/10 гарант сообщил бенефициару об отказе выплате по банковской гарантии.

22.12.2017 г. в адрес гаранта направленно требование о бесспорном списании денежных средств предусмотренных банковской гарантией от 25 мая 2017 года № 02271-17ЭГ-1-77-001.

Требование о бесспорном списании денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

Истец с действиями Банка не согласился, в связи с чем, обратился в суд с исковыми требованиями к Банку о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантииот 25 мая 2017 года № 02271-17ЭГ-1-77-001 отсутствовали, факт просрочки исполнения требования подтвержден документально, суды правомерно удовлетворили исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» о взыскании с публичного акционерного общества «Евразийский банк» неустойки, предусмотренной п. 9 за неисполнения гарантом требования в установленный срок.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-32642/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 года.

Возвратить публичному акционерному обществу «Евразийский банк» денежные средства в сумме 80947руб., внесенные в качестве обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по пл. поручению от 30 октября 2018 года №5071.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова