Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО3; ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве; ГУФССП России по Москве, о признании незаконным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства №372125/21/77057-ИП от 21.01.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Газ Инжиниринг Групп» (третье лицо) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 20 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному административному округу ФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 038849794 от 09 декабря 2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбудил исполнительное производство № 7152/22/77057-ИП, предмет исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (далее - общество) передать ФИО2 (далее - взыскатель) документацию общества, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей; о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня от даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения.

21 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 7152/22/77057-ИП от 20 января 2022 года, посчитав, что судебный акт исполнен.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 372125/21/77057-ИП.

Копия постановления о возбуждении направлена взыскателю и получена им через ЛК ЕПГУ 24.12.2021.

21.01.2021 к судебному приставу-исполнителю явился на прием должник и предоставил документы, подтверждающие исполнение решение суда, а именно Опись вложения в ценное письмо, чек-квитанцию об отправке с трек-номером для отслеживания письма, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002861479995, указанным в чеке квитанции. Судебным приставом-исполнителем установлено получение документов, указанных в исполнительном листе, ФИО2

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО2 через ЛК ЕПГУ 21.01.2022.

В постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств так же указана причины отмены.

Повторно постановление об окончании получено представителем взыскателя по доверенности ФИО5 15.02.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указывает, что требования исполнительного листа, на основании которого в отношении должника ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» возбуждено исполнительное производство, не исполнены, поскольку Общество, направив 08 октября 2021 года взыскателю ценное письмо (РПО № 62002861479971), представило документы не в полном объеме, что подтверждается актом о несоответствии вложения представленной описи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил означенные доводы.

Согласно абз. 82 раздела 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения.

На основании п. 10.2.2.2 указанного Порядка почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 с данными об РПО, проставить свою подпись и дату. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке почтового отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены.

Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107.

При этом, исходя и п. 10.2.2.3 данного Порядка если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107, акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в соответствии с п. 10.1.1 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 10.2.2.5 Порядка, при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

В зависимости от решения адресата о получении или отказе от получения почтового отправления с недостачей, заменой, или частичной порчей вложения почтовые работники должны руководствоваться требованиями п. 10.2.1.4.2 настоящего Порядка.

В силу п. 10.2.1.4.2. Порядка в случае, если вложение повреждено/не соответствует описи вложения, или имеет место отказ адресата от получения РПО составляется акт ф. 51-в (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений в объекте почтовой связи.

В силу п. 10.2.2.7 Порядка в случае выявления полной/частичной замены вложения РПО проводится ведомственное расследование в соответствии с Инструкцией о проведении на объектах почтовой связи ведомственных расследований по фактам утрат и хищений страховых почтовых отправлений, почтовых емкостей и части вложения из них.

Между тем, из представленного заявителем «Акта несоответствия вложения представленной описи» б/н б/д в отношении поступившего в отделение связи отправления с трек номером 62002861479971, следует, что указанный акт по форме 51-в не соответствует и составлен в двух экземплярах (вместо 3-х , как предусмотрено п. п. 10.2.1.4.2. Порядка). Подпись сотрудника отделения связи не заверена, его полномочия не подтверждены.

При этом, указанный Акт несоответствия составлялся заявителем лично, что также не соответствует п. 10.2.2.5 Порядка.

Доказательства составления почтовым работником акта на вскрытие, равно как и сведения о проведения ведомственного расследования в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что подпись в представленных документах принадлежит не директору ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» ФИО6, что подтверждается заключением специалиста № 15-11/2021-2 от 15 ноября 2021 года, поскольку установить, какие подписи были подвергнуты исследованию, на сшивах каких документов они были сделаны не представляется возможным. Копии данных документов в материалы дела не представлены, при этом доказательства того, что исследованные документы поступили заявителю именно в составе РПО № 62002861479971 заявителем не представлены (ч.2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-32715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1