Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ОТКРЫТИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-327462/19 ,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭСТЕЙТПРОЕКТ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ОТКРЫТИЕ"

о взыскании 88 697 руб. 04 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 10/10-2018 РЛК от 10.10.2018, о взыскании 8 869 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.04.2019 по 10.12.2019

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭСТЕЙТПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ОТКРЫТИЕ" О взыскании 88 697 руб. 04 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 10/10-2018 РЛК от 10.10.2018, о взыскании 8 869 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.04.2019 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙ-ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку сроки выполнения работ нарушены по вине истца, работы частично выполнены, документы переданы уполномоченному представителю истца, заказчик не направил подписанный акт и не представил мотивированный отказа от подписания акта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018. между Истцом ООО «СпецЭстейтПроект» (Заказчик) и Ответчиком ООО «Строй-Открытие» (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/10-2018 РЛК (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием работы на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ на объекте Заказчика определяется Техническим заданием (Приложение № 2).

Согласно п. 4.1 Договора срок выполения работ составляет 180 календарных дней с даты подписания Договора. Соответственно, работы должны быть выполнены в срок до 10.04.2019.

Пункт 5.1 Договора устанавливает, что оплата по Договору осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено авансирование в размере 750 000 руб. Авансовый платеж выплачивается не позднее 7 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета на оплату.

Авансовый платеж в размере 750 000 руб. за ООО «СпецЭстейтПроект» был произведен ООО «РоялтиКо» в порядке взаиморасчетов по письму ООО «СпецЭстейтПроект» № 114 от 30.10.2018 на основании Счета на оплату № 7 от 25.10.2018, выставленного ООО «Строй-Открытие», по платежным поручениям № 407 от 30.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 412 от 02.11.2018 на сумму 700 000 руб.

Таким образом Истец (Заказчик) полностью исполнил обязанность по предоплате в соответствии с условиями Договором.

Вместе с тем, в указанный срок Ответчик (Подрядчик) свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.

Ответчик частично выполнил работы по Договору и сдал Заказчику их результат на основании следующих Актов о приемке выполненных работ:

КС-2 № 1 от 25.02.2019 на сумму 219 609,95 руб.,

КС-2 № 2 от 25.03.2019 на сумму 146 983,62 руб., КС-2 № з от 25.04.2019 на сумму 33 291,65 руб., КС-2 № 4 от 30.09.2019 на сумму 261 417,74 руб., и всего на общую сумму 661 302,96 руб.

С октября 2019 г. Ответчик (Подрядчик) полностью прекратил выполнение работ на объекте Истца (Заказчика).

Таким образом, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору и не исполнил свои обязанности по выполнению работ в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 (срок выполнения работ), 9.5,9.6, 11.5, 13.2 Договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Соответственно, Ответчик обязан уплатить Истцу пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 8 869,70 руб.

15.11.2019 Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора подряда № 10/10-20-18 РЛК от 10.10.2018 вследствие существенного наруцшения сроков выполнения работ, а также предложил в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс в размере 88 697,04 руб., а также уплатить пени в размере 8 869,70 руб. за нарушение сроков выполения работ по Договору.

Досудебная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования не оспорил, отзыв в суд не направил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку сроки выполнения работ нарушены по вине истца, работы частично выполнены, документы переданы уполномоченному представителю истца, заказчик не направил подписанный акт и не представил мотивированный отказа от подписания акта, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, посколькупредставленные ООО "СТРОЙ-ОТКРЫТИЕ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии документов, приложенных к апелляционной жалобе не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на объективную невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с отсутствием информации о судебном разбирательстве и нахождении генерального директора за пределами Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 23.12.2019 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении.

Данное почтовое отправление 11573748476674 согласно материалам дела возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в ходатайстве о приобщении документов на нахождение генерального директора за пределами Российской Федерации, не может быть основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку ООО "СТРОЙ-ОТКРЫТИЕ" было заблаговременно извещено о рассмотрении дела и представить документально обоснованные возражения на исковые требования либо письменные пояснения имело возможность заранее. Также данные документы мог направить в суд иной представитель общества.

Таким образом, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства приведены доводы о тяжелом материальном положении ответчика, отсутствии денежных средств на расчетном счете для оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленные заявителем документы (самостоятельно составленный отчет из справочно-информационной системы СПАРК, выписка из лицевого счета ответчика в ПАО «Сбербанк России») в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие у заявителя денежных средств на его расчетных счетах на момент обращения с жалобой.

Сложное финансово-экономическое положение ответчика не подтверждает наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку заявитель не представил бесспорных, обоснованных и достаточных доказательств для освобождения или уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, как и доказательств наличия у него прав на получение льгот в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-ОТКРЫТИЕ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-ОТКРЫТИЕ" об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-237523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ОТКРЫТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.