Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б.Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу №А40-32750/20 (146-245)

по заявлению ПАО «ОАК»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ОАО «БЛМЗ»

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 12.12.2019;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 19.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 26.08.2019 по делу № 077/07/00-8356/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БЛМЗ».

Решением суда от 28.09.2020 решение и предписание Московского УФАС России от 26.08.2019 по делу № 077/07/00-8356/2019 признаны недействительными.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОАК» проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг - Изготовление и поставка авиационно-технического имущества в сфере закупок (№ 31908025502).

В соответствии с протоколом по рассмотрению заявок, оценке и сопоставлению предложений участников Закупки от 16.07.2019 № 538/ЗК/97/04 заявка ОАО «БЛМЗ» по Лотам № 11 и № 13 была отклонена от участия на основании пп. 1, п. 8 пункта 4.14.9 Закупочной документации в связи с:

-отсутствием документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных договоров, а именно: не приложены копии договоров на выполнение аналогичных договоров за 2018 год (п. 12 Приложения № 3 к Информационной карте);

-наличием в составе заявки недостоверных сведений, а именно: представлены недостоверные сведения об отсутствии факта рекламации по договорам, указанным в форме 3 подраздела 7.3 Документации.

Не согласившись с протоколом комиссии по рассмотрению заявок, ОАО «БЛМЗ» обратилось с жалобами в Московское УФАС России на действия ПАО «ОАК» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на изготовление и поставку авиационно-технического имущества.

Решением Московского УФАС России от 26.08.2019 № 077/07/00-8356/2016 жалоба ОАО «БЛМЗ» на действия ПАО «ОАК» при проведении Закупки признана обоснованной, в действиях ПАО «ОАК» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Также, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием и решением, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 22 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решение антимонопольного органа должно быть направлено лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение и предписание приняты 26.08.2019, следовательно, должны быть направлены не позднее 30.08.2019.

Вместе с тем, согласно материалам дела, решение и предписание зарегистрированы и опубликованы на сайте и направлены в адрес ПАО «ОАК» 18.11.2019, то есть спустя практически 3 месяца (85 дней) с даты вынесения решения и предписания антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 с победителем закупочных процедур - АО «КУЛЗ» по лотам № 11 и №13 были заключены контракты на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2018-2020 годах для нужд Министерства обороны Российской Федерации в интересах авиации Военно-Морского Флота №1820187322791412209204634/12АИ-701-08/19 и №1820187322791412209204634/113АИ-701-008/19 со сроком поставки продукции до 01.11.2019.

О факте заключения контрактов на момент рассмотрения жалоб представитель ПАО «ОАК» уведомлял комиссию Московского УФАС России в возражениях на жалобы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время контракты от 20.08.2019 №1820187322791412209204634/12АИ-701-08/19 и №1820187322791412209204634/113АИ-701-008/19 исполнены, поставленная продукция оплачена.

В силу п. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В обжалуемом предписании Московское УФАС России обязало ПАО «ОАК» устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на изготовление и поставку АТИ, а именно:

1.Заказчику отменить протокол по рассмотрению заявок, оценке и сопоставлению предложений участников Закупки от 16.07.2019 № 538/ЗК/97/04 в части лотов №11, 13.

2.Заказчику разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола в части лотов №11, 13 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

3.Заказчику разместить на Официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок, сопоставления ценовых предложений, подведения итогов Закупки.

4.Заказчику провести рассмотрение поступивших заявок с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 26.08.2019 № 077/07/00-8356/2019.

5.Оператору электронной торговой площадки — ООО «ЭТП», обеспечить возможность исполнения настоящего предписания Заказчиком.

6.Заказчику завершить процедуру Закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

7.Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 23.12.2019.

8.Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 27.12.2019 с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, учитывая, что на момент получения обжалуемых решения и предписания по результатам запроса предложений ПАО «ОАК» уже были заключены и исполнены контракту по Лотам № 11 и № 13, отмена протокола по рассмотрению заявок, оценке и сопоставлению предложений участников закупки, а также размещение информации об отмене протокола на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и размещение на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения заявок невозможны, поскольку закупка завершена.

Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы и не должны носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) Московского УФАС России, выразившиеся в несвоевременном направлении решения и предписания, привели к нарушению положений статьи 18.1 Закона о конкуренции и сделали его неисполнимым для ПАО «ОАК».

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Московского УФАС России, изложенные в предписании, являются неисполнимыми, а решение, направленное спустя три месяца после его принятия - незаконным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол очного заседания Комиссии по закупкам ПАО «ОАК» по рассмотрению заявок, оценке и сопоставлению предложений участников в запросе предложений №31908025502 от 16.07.2019 опубликован 02.08.2019 (т.5 л.д.81).

Следовательно, жалобы могли быть поданы АО «БЛМЗ» не позднее 12.08.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ч. 11 ст. 18.1 Закона о конкуренции установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дата регистрации жалоб ОАО «БЛМЗ» по делу № 077/07/00-8356/2019 - 21.08.2019 (т.5 л.д.82).

При этом, согласно ответу Московского УФАС России от 14.09.2020 №АК/50844/20, направленному на запрос ПАО «ОАК» от 07.08.2020 № 7668, жалобы ОАО «БЛМЗ» поступили в антимонопольный орган 16.08.2019.

Пунктом 3.16 Административного регламента установлено, что решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных ч. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Так, согласно п.3 ч.11 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления ФАС России по г. Москве законных оснований к рассмотрению жалоб ОАО «БЛМЗ» в силу действующего законодательства Российской Федерации.

В своем решении от 26.08.2019 Московское УФАС России пришло к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 9 ч. 10 ст. 10 Закона о закупках, выразившегося в требования ПАО «ОАК» в документации о наличии необходимого опыта, а именно то, что в качестве подтверждения такого опыта Заказчиком принимаются исключительно договоры на изготовление и поставку АТИ, включая обязательные приложения к заявке: не менее 2 копии договоров за каждый год, направлено не на гарантированное и своевременное оказание услуг для обеспечения непрерывности и эффективности процесса обеспечения деятельности заказчика, а на ограничение конкуренции и отклонение заявки по указанному основанию является следствием утверждения в Документации ненадлежащих требований к участникам закупки.

По мнению антимонопольного органа, отклонение заявки по указанному основанию является следствием утверждения в Закупочной документации ненадлежащих требований к участникам закупочной процедуры, что не отвечает требованиям пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики от 16.05.2018, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобах ОАО «БЛМЗ» доводы о несоответствии документации о закупке Закону о закупках не содержались.

При этом, несмотря на данные выводы антимонопольного органа в обжалуемом предписании требований об изменении документации о закупках не содержалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №305-КГ17-2243 по делу №А40-3315/2016 изложена позиция, согласно которой заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки

Закупка осуществлялась ПАО «ОАК» в целях изготовления и поставки авиационно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа для нужд Минобороны России.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, нарушение которого Управление ФАС по г. Москве вменяет ПАО «ОАК» предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В Положении о закупке ПАО «ОАК» (п. 16.3-16.7), во исполнение требований п.9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено право по установлению к участникам закупки требований, которые устанавливаются в документации о закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами.

В п. 2.2. Приложения №1 к Информационной карте установлено следующее требование к участником закупки: наличие опыта выполнения договоров на изготовление и поставку авиационно-технического имущества, которое подтверждается справкой о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (с 01.01.2017 по 31.12.2018) и приложениями к ней: не менее 2 копии договоров за каждый год.

В п. 12 Приложения № 3 к Информационной карте установлены требования к составу заявки на участие в закупке в отношении опыта поставки продукции сопоставимого характера: справка о наличии опыта (форма 3) по форме, установленной в подразделе 7.3, с приложением требуемых в приложении № 1 (п. 2.2.) к информационной карте подтверждающих документов, а именно: не менее 2 копии договоров за каждый год.

Таким образом, требования, установленные ПАО «ОАК» к участникам закупки, были направлены в первую очередь на обеспечение интересов государственного заказчика Минобороны России, то есть, обусловлены спецификой деятельности в области государственного оборонного заказа, предъявляющей повышенные требования к поставщикам продукции военного назначения, в том числе в части опыта изготовления и поставки такой продукции, и в целях исключения риска неисполнения договоров победителем запроса предложений.

При этом, указанные требования в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, в силу чего не приводят к нарушению антимонопольных запретов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в решении Московское УФАС России признало обоснованным доводы жалобы ОАО «БЛМЗ» о незаконно отклонении заявки частника закупки в части предоставлении недостоверных сведений об отсутствии факта рекламаций по договорам, указанным в форме 3.

Согласно Справке по форме 3 подраздела 7.3 Документации участник закупки должен указать сведения о наличии факта рекламации по договору и/или взыскания неустойки (штрафов, пени) и/или судебных разбирательств, по которым участник выступал ответчиком, и по которым вступившее в силу решение принято не в пользу участника.

В данном случае, учитывая, что закупка продукции по лотам №11 и №13 осуществлялась в целях исполнения ПАО «ОАК» государственного оборонного заказа, то установление требований в Документации о закупках (наличие факта рекламации по договору и/или взыскания неустойки (штрафов, пени) и/или судебных разбирательств, по которым участник выступал ответчиком, и по которым вступившее в силу решение принято не в пользу участника) создает дополнительные гарантии для заказчика и отвечает принципу экономически эффективного расходования денежных средств (п.3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Включение указанного требования, как и требования о наличии и подтверждении опыта исполнения аналогичных договоров, обусловлено необходимостью обеспечения интересов Заказчика с целью выбора контрагента, который действительно сможет исполнить договор.

Предъявление требований к участникам закупки о предоставлении сведений о рекламациях и судебных разбирательствах) позволяют заказчику избежать заключения договора с недобросовестным контрагентом, неспособным своевременно и качественно выполнить обязательства по договору.

Вопреки утверждению ОАО «БЛМЗ» в жалобах на действия заказчика по Закону о закупках о том, что факта рекламаций по договорам нет, а есть только «спорные вопросы», «факты, имеющие только признаки рекламаций», ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «БЛМЗ» по договорам, ранее заключенным с ПАО «ОАК», подтверждается судебными актами, в рамках которых установлен факт несвоевременной поставки и поставки не в полном объеме товаров в рамках государственного оборонного заказа: по делу № А40-145330/19 в пользу ПАО «ОАК» с ОАО «БЛМЗ» взыскана неустойка в размере 18 825 232, 70 руб.; по делу № А40-145333/2019 Арбитражный суд г. Москвы обязал ОАО «БЛМЗ» выполнить работы по контракту и взыскал в пользу ПАО «ОАК» неустойку в размере 44 992 821 руб.; по делу № А40-145339/2019 в пользу ПАО «ОАК» с ОАО «БЛМЗ» взыскана неустойка в размере 1 802 901, 13 руб.; по делу № А40-145341/2019 Арбитражный суд г. Москвы обязал ОАО «БЛМЗ» осуществить поставку АТИ по контракту и взыскал в пользу ПАО «ОАК» неустойку в размере 12 819 852, 62 руб.; по делу № А40-145338/2019 Арбитражный суд г. Москвы обязал ОАО «БЛМЗ» поставить АТИ и взыскал неустойку в размере 11 млн. руб.

Таким образом, Московское УФАС России признало обоснованной жалобу недобросовестного исполнителя по аналогичным контрактам, заключенным с ПАО «ОАК».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, фактически, сводятся к доводам, заявленным в суде первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу №А40-32750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.