Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-327515/19 принятое

по заявлению ООО «Интернет Центр» к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области

третье лицо- ФИО2

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 11.02.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интернет Центр» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее– Роспотребнадзор, административный орган) №19001891 от 05.11.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и представления №01228-05 от 05.11.2019.

Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 гр.ФИО2 обратилась с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по вопросу привлечения к административной ответственности туроператора Тез- тур за несвоевременное предоставление ей письменного ответа на её претензии в его (оператора) адрес от 04.06.2019 и 20.06.2019, оказания содействия в возврате денежных средств.

Рассмотрев указанное обращение, административный орган пришел к выводу о том, туроператором нарушены сроки его рассмотрения, предусмотренные ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996г, п.21 Постановления Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007г. «Правила оказания услуг по реализации туристического продукта», поскольку ответ на письменные претензии потребителя (ФИО2) от 04.06.2019 и 20.09.2019 дан только 09.07.2019, то есть с превышением установленного действующим законодательством срока (10 дней).

Признав, что данные действия образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 09.10.2019 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №000375, а 05.11.2019 года вынесено оспариваемое постановление №19001891.

Кроме того, 05.11.2019 административным органом, в соответствии с положениями ст.29.13 КоАП РФ, в адрес Общества было вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №01228/05.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт того, что именно Заявитель нарушил срок рассмотрения обращения, в связи с чем признал доказанным административным органом, факт совершения Обществом вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев повторно спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган в качестве основания для привлечения Общества к ответственности указал на факт несоблюдения обществом, осуществляющим деятельность туроператора, положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452. (л.д.47)

В силу части первой статьи 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 21 Правил оказания услуг предусмотрено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются Туроператору в письменной форме в течение 20 дней, с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и, подлежат рассмотрению в течение 10 дней, с даты получения претензий.

В соответствии с п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действительно между Обществом (туроператор) и физическим лицом (гр.ФИО2) заключен договор о реализации туристического продукта №3752 от 18.05.2019. (л.д.20)

12.08.2019 гр.ФИО2 обратилась с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по вопросу привлечения к административной ответственности туроператора Тез- тур за несвоевременное предоставление ей письменного ответа на её претензии в его (оператора) адрес от 04.06.2019 и 20.06.2019, оказания содействия в возврате денежных средств.

При этом, из самого обращения гр.ФИО2 следует, что она обратилась с заявлением в компанию Тез- тур, а не к ООО «Интернет Центр» (иное юридическое лицо) по вопросу некачественного оказания ей туристических услуг, заказанных ею не в рамках договора о реализации туристического продукта №3752 от 18.05.2019, а в рамках приобретенной ею путевки в отеле непосредственно у компании Тез- тур. (л.д.20, 27)

Вместе с тем, из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении следует, что административный орган Заявителя приравнивает с компанией Тез- тур, в адрес которой поступило обращение гр.ФИО2 (л.д.43,47)

Во всех представленных административным органом в материалы дела документах по обращению ФИО2 отсутствуют какие-либо претензии или заявления в адрес ООО «Интернет Центр».

При этом, представлена переписка с агентством ФИО4, претензии в адрес ТЕЗ ТУР, документы от туроператора ТУИ (TUI), чеки и описание экскурсий компанией Kilit Global.

Само обращение содержит указание на отправление посредством электронной почты на адреса, не являющиеся адресами Заявителя, данное обращение было передано через турагентство ООО «СтройАльянс» также посредством электронного сообщения.

Таким образом, в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Заявитель рассматривал указанные обращения туриста и нарушил установленные законом сроки, а также, тот факт, что на нем лежала предусмотренная Законом обязанность соблюдения сроков рассмотрения данного обращения, в рамках заключенного выше договора.

Учитывая изложенное коллегия полагает, что ответчик не доказал нарушение Обществом положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, а следовательно, не доказал наличия в действиях (бездействии) события вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо, об изменении решения.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-327515/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №19001891 от 05.11.2019 о привлечении ООО «Интернет Центр» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова