Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" – Привалова Е.Н.- доверен. от 12.11.18г. №25-06/403, Королева Д.А.- доверен. от 31.07.18г. №25-06/271

от Общества с ограниченной ответственностью "Гигапром" – Гааг А.В.- доверен. от 10.01.19г. №10/01/2019,Нестер О.С.- генер. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гигапром"

на определение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Акционерного общества "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017,

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гигапром"

об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу N ТС-233/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу № ТС-233/2017 (с присвоением номера дела № А40-32757/18- 68-228).

ООО "Гигапром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу № ТС-233/2017 (с присвоением номера дела № А40-40185/2018-68-290).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 решение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 12.02.2018 по делу № ТС-233/2017 отменено. В удовлетворении заявления АО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 12.02.2018 по делу № ТС-233/2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-32757/18 отменено, дело № А40-32757/18 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду указано установить правовую природу договора поставки № 1 -ЦКБА-ГП-14/11 на предмет заключения его в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование по договору за счет бюджетных средств, доказательства нарушения иных элементов публичного порядка, наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отмены решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 производство по заявлению ООО "Гигапром" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 12.02.2018 по делу № ТС-233/2017 прекращено. Заявление АО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 12.02.2018 по делу № ТС-233/2017 удовлетворено. АО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 12.02.2018 по делу № ТС-233/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель – ООО "Гигапром" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что договор поставки не был заключен в публичных интересах, суд не учел, что АО «ЦКБА» не является стороной третейской оговорки, в связи с чем передача спора в третейский суд является незаконной, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу № ТС-233/2017 (коллегиально) под председательством Алексеева С.С., судей Казанцева М.Н. и Терсинцева А.А. по делу № ТС-233/17 с ООО "Гигапром" (место нахождения: 109518, г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 14; ОГРН 1117746594327, ИНН: 7721731465) в пользу АО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (место нахождения: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 36; ОГРН: 1027100740941,ИНН 7106002868) взыскано: 149 303 439,93 рублей убытков; 1 000,00 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации день фактического платежа в качестве неустойки по Договору несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по пуско- наладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию за период 17.11.2016 по 20.09.2017; 787 041,17 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Спор рассмотрен Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех" со ссылкой на третейскую оговорку, содержащуюся в п. 13.2. договора поставки № 1-ЦКБА-ГП-14/11.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда.

Судом ранее установлено, что 25.06.2014 между ОАО "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" (принципал) и ОАО "Станкопром" (агент) заключен агентский договор № 97/91, по условиям которого по поручению агента, как уполномоченная закупочная организация, обязуется совершить от своего имени , но в интересах и за счет принципала, юридические и иные действия, направленные на отбор поставщиков (исполнителей) на поставку и (или) монтаж оборудования (в том числе станочного, технологического и прочего), оснастки, инструмента и заключение договоров с выбранными в установленном порядке поставщиками, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а также возмещать все документально подтвержденные расходы и издержки агента, связанные с исполнение настоящего агентского договора.

Дополнительным соглашением № 8ДСА14-ЦКБА от 17.02.2015 к агентскому договору № 97/91 от 25.06.2015 принципал поручил агенту согласно заявки № 24-01/99 совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с заключением договора поставки с ООО "Гигапром".

17.02.2015 между АО "Станкопром" (заказчик) и ООО «Гигапром» (поставщик) заключен договор № 1 -ЦКБА-ГП-14/11 на поставку оборудования, п.13.2. которого стороны установли, что в случае, если стороны не придут к согласию, споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным Регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются Сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.07.2017 к дополнительному соглашению № 8ДСА14-ЦКБА от 17.02.2015 к агентскому договору № 97/91 от 25.06.2014, заключенным между АО «Станкопром» (сторона-1) и АО "Центральное Конструкторское бюро аппаратостроения" (сторона -2) стороны пришли к соглашению о замене стороны -1 по договору поставки № 1 -ЦКБА-ГП-14/11 на сторону-2.

Судом установлено, что предметом исследования третейского суда являлось рассмотрение спора, связанного с исполнением сторонами договора поставки от 17.02.2015 № 1 -ЦКБА-ГП-14/11, который был заключен по результатам регламентированных процедур закупки в порядке, установленном ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011, что следует из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (открытый конкурс, извещение о закупке № 31401583826).

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что договор имеет публичную основу, в связи с чем спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего:

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 по делу №А40-165680/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 оставлены без изменения.

При этом, Верховный суд Российской Федерации исходил из отсутствуя основания считать спор, возникший из отношений сторон, неарбитрабельным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона №223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона №223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спор сторон настоящего дела носит гражданско-правовой характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Суд первой инстанции, исходя из содержания и условий спорного договора поставки такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом N 223, не выявил. При этом, доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затрат бюджетных средств, в настоящем деле не представлено, из условий договора использование при исполнении договора средств федерального бюджета не следует.

Судом установлено, что договор заключен в интересах и за счет общества, которое не является специальным субъектом. Оборудование оплачивалось собственными средствами общества без открытия специального счета (справки из банков представлены взыскателем). Договор не является государственным контрактом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции аффилированность общества и третейского суда опровергается представленными взыскателем документами и сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 11.01.2018 по делу № ТС-233/2017 подлежит принудительному исполнению.

Прекращая производство по заявлению об отмене вышеуказанного решения третейского суда суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005, правомерно исходил из того, что в п. 13.2. договора поставки № 1-ЦКБА-ГП-14/11 стороны согласовали, что решения третейского суда при государственной корпорации "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу № А40-32757/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев