Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фобос тревел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № А40-32774/20

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос тревел" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2021 № МБ/8390-Д;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фобос тревел" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 (рассмотренным в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены путем взыскания неосновательного обогащения в размере 525 987,61 руб., расходов по госпошлине в размере 13 520 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу № А40-32774/2020 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № А40-32774/20 (рассмотренном в общем порядке) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фобос тревел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 ООО «Фобос Тревел» (Клиент, Ответчик) обратилось в ПАО Сбербанк (Банк. ИСтец) с заявлением о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) в рамках договора на проведение расчетов по операциям, совершенным и использованием банковских карт № 38УТЭ/14592РБТЭ от 01.11.2016 (Далее - Договор).

При заключении Договора Клиент ознакомился с действовавшими Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Далее - Условия), подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 2.1. Условий заключение Договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, между Банком и Предприятием осуществляется путем присоединения Предприятия к Условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ на основании подписанного уполномоченным представителем Предприятия Заявления на заключение договора.

Согласно пп. 2.2. Условий Договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, представляет собой совокупность документов: Условия, подписанное Заявление о присоединении.

В соответствии с п. 3 Условий ООО «Фобос Тревел» организует в качестве средства оплаты товаров (услуг) прием банковских карт (MasterCard, Maestro. Visa, Visa Electron. Мир) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в соответствии с условиями Договора перечисляет Клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

Предоставление услуг клиентам ООО «Фобос Тревел» осуществляется в Торгово-сервисной точке (далее - Торговая точка), где установлено оборудование Банка для проведения операций (п. 1.25 Условий).

Согласно п. 1.15 Условий оборудование - устройства, принадлежащие Банку и устанавливаемые в ТСТ для проведения операции с использованием банковских карт (электронные терминалы).

В соответствии с п. 4.1.7 Условий, основанием для совершения операций является расчётная информация, переданная в банк от электронного терминала.

С момента заключения Договора через терминал Торговой точки ООО «Фобос Тревел» производились операции списания денежных средств в счет оказания услуг Предприятием его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет ООО «Фобос Тревел» № 4070281080261, указанный Ответчиком в Заявлении о присоединении.

Согласно п. 1.9 и п. 1.10 Положения Банка России № 266-П Банк осуществляет расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт / выдает наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами Банка (эквайринг), на основании правил Банка, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением Банка России № 266-П, договоров и правил платежных систем.

В период с 21.02.2018 по 23.06.2018 получателями услуг ООО «Фобос Тревел» были осуществлены 5 (пять) операций «возврата платежа».

«Возврат платежа» - операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером транзакцию. Результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка-эмитента (п. 1.5. Договора); стр. 60, стр. 208 правил ПС Visa, п. 17 правил ПС MasterCard.

Банк вернул денежные средства банкам-эмитентам получателей услуг за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 525 987,61 рублей, что подтверждается выпиской из реестров платежей по операциям с международными картами, а также выпиской из процессинговой системы DB Manager-CardWaylO по операциям «возврата платежа».

Факт возврата и его размер подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager — CardWay по операциям «возврата платежа», а также выпиской из реестра платежей, которая на основании п. 1.3. и п. 2.9 Положения Банка России № 266-П является надлежащим доказательством возврата денежных средств при расчете с помощью экварийнга.

Обязанность оператора платежной системы (т.е. Банка) списывать денежные средства по указанным операциям предусматривается в правилах платежной системы (далее - правила ПС MasterCard), MasterCard (далее - правила ПС MasterCard). Все условия правил платежных систем являются для банка обязательными в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Правомерность списания по отношению к Клиенту обусловлена наличием п. 4.2.1 Договора, а также указанием в Договоре на применение правил к договорным отношениям сторон.

Согласно п. 4.2.1 Договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятия по Договору следующие суммы:

п. 4.2.1.2 суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа»;

п. 4.2.1.6 суммы операций, которые были оспорены и/или спины со счета Банка, Банком-эмитентом в соответствии с Правилами платежных систем.

Договор содержит глоссарий, который определяет понятия «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные операций», «банк-эмитент», «банк-эквайер», в связи с чем ООО «Фобос Тревэл» не могло заблуждаться относительно смысла данного условия.

Согласно п. 4.2.1 Договора при невозможности удержать суммы, перечисленные в п. 4.2.1 Договора из суммы, подлежащих последующему перечислению Предприятию, списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета Предприятия.

Данные условия означают, что ООО «Фобос Тревэл» взяло на себя обязательство по возмещению потерь Банка в случае опротестовывания трансакций и совершения «операций возврата платежа» в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ, что полностью соответствует позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 406.1 ГК РФ у Банка возникли имущественные потери, вызванные наступившим в Договоре обстоятельстве, в размере 525 987 рублей 61 копеек.

Возвраты платежей связаны с исполнением сторонами договора об организации безналичных расчетов и непредставлением ООО «Фобос Тревэл» документов, подтверждающих факт оказания услуг туроператором.

Вина туроператора в данном случае в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ не имеет значения.

Статьей 406.1 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты права, как взыскание имущественных потерь.

Исходя из изложенного, Банк полагает, что уточнение исковых требований устраняет замечания суда кассационной инстанции о смешении законных и договорных обязательств, о необходимости выяснения неосновательно обогатившего лица (надлежащего ответчика). Возможность применения законодательства о туристкой деятельности исключена, так как сфера его применения не распространяется на договорные отношения об организации безналичных расчетов.

В связи с неоплатой ответчиком истца спорной денежной суммы в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 10, 307, 309, 310, 406.1, 861, 862, ГК РФ, п. 1.3., 1.9., 1.10., 1.11., 2.9., 3.1. Положения Банка России № 266-П, стр. xxvi, стр. 60-61, стр. 208-210 правил ПС Visa, п. 2, п. 3, п. 7, п. 10.2, п. 11.1.2., п. 17 (стр. 113-116) правил ПС MasterCard, п. 1.4, 1.7, 1.10, 1.23, 1.36, 2.1, 2.2, 3, 4.2.1, 4.2.3, 5.1.1.4, 5.1.3, 5.1.11, 7.2, 11.1 Условий Договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 406.1, 421, 861, 862 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела, с учетом замечаний кассационной инстанции, суд первой инстанции принял ко вниманию выводы вступившего в законную силу решения суда в рамках дела № А40-324410/2019.

Судебная практика, представленная Банком в письменных пояснениях по делу, не оспаривает замечания суда кассационной инстанции, представлена в качестве подтверждения возможности иной квалификации спорного правоотношения и иллюстрирует различия подходов в судебной практике в части взыскания денежных средств при схожих обстоятельствах, как неосновательного обогащения и как взыскания потерь в соответствии с условиями договора.

При аналогичных замечаниях суда кассационной инстанции требования истца в рамках нового рассмотрения были удовлетворены в рамках дела №А40 -324410/2019 и оставлены в силе судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Верховный РФ суд в определении от 15.02.2021 N 309-ЭС20-23132 по делу N А60- 41837/2019 отказал в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ дела о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, связанных с удержанием банком сумм возврата платежа. Требование было заявлено турагентом ООО «Тур24».

В предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит противоправность действий ответчика, которая не была установлена в действиях ПАО Сбербанк при безакцептном списании суммы «возврата платежа».

Так, Верховный Суд РФ указал, что банк не несет ответственности по спорам и разногласиям между истцом и покупателями и по спорам в отношении товаров, услуг, оплаченных с использованием карт. Исполнение туроператором договора с истцом (турагентом) не относится к предмету договора эквайринга и подлежит урегулированию без участия банка, на что правильно указал окружной суд.

Таким образом, Верховный суд РФ оценил действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств в связи с «возвратом платежа» у турагента, как правомерные.

К аналогичным выводам о правомерности действий Банка по списанию денежных средств по договору экварийнга пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.01.2020 по делу № А40-167127/19.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 № Ф05- 2752/2018 по делу N А40-126710/2017 суд приходит к выводу о том, что условия договора экварийнга о «возврате платежа» является распределением рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу А40-150143/20:

В рамках указанного спора Девятый арбитражный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с турагента сумм возврата платежа на основании положений договора экварийга, дав при этом оценку предметному состава спора и указав на неприменимость законодательства о туристкой деятельности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу А40- 150143/20 решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана анализ выводов из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года по делу А40-150143/20.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу № А40-343612/2019 подтверждает законность взыскания денежных средств в связи с инициированием «возврата платежа».

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам о том, что:

иск основан на договорных отношениях между Истцом и Ответчиком;

обязанность возместить денежные средства возникла в связи с наступлением в договоре условия, установленного Договором. Условие установлено в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ;

обязанность возместить денежные средства также возникла в связи с нарушением Ответчиком Договором (непредоставлением полного комплекта документов по операциям);

правоотношения между турагентом и туроператором регулируются Федеральным законом № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», который не распространяет свое действий на договор об организации безналичных расчетов (договор эквайринга);

условия договора экварийнга не может считаться недействительным из-за противоречия ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так как сферой его действия является исключительно туристическая деятельность, но не организация безналичных расчетов.

Судом при рассмотрении настоящего дела учтены замечания и указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п.2 ст. 148 АПК РФ как поданное с нарушением порядка направления требования к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установленного п.1 ст. 63 , п.1 ст. 64.1 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий выводам судебных актов по делу № А40-337759/19.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № А40-32774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фобос тревел" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи М.Е. Верстова

Т.А. Лялина