Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года по делу №А40-328798/19 по иску (заявлению) ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» к ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 584 362 руб. 57 коп., по объединенному делу по исковому заявлению ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» о взыскании по договору № АВ/ФК/Р-01 от 26 июля 2017 года долга в размере 40 323 3651 руб. 27 коп., промежуточного платежа в размере 1 000 967,26 евро, процентов в размере 2 158 815 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2020 № 46/2020-2, ФИО2 по доверенности от 08.05.202 № 46-2020-2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 584 362 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А40-34420/20 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера № А40-328798/19.

В рамках дела № А40-34420/20 подлежали рассмотрению исковые требования ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» о взыскании задолженности за услуги хранения оборудования в размере 39 779 297 руб. 88 коп., доплаты в связи с увеличением НДС до 20% за услуги хранения за января 2019 – август 2019 гг. в размере 258 483 руб. 23 коп., доплаты в связи с увеличением стоимости договора на 7,75% за период июль – август 2019 года включительно в размере 285 570 руб. 16 коп., процентов за просрочку оплаты, за услуги хранения за период с 11.10.2018 по 06.12.2019 в размере 2 158 815 руб. 77 коп., задолженности по оплате промежуточного платежа, с учетом изменения стоимости договора, в размере 1 000 967,26 евро.

В настоящем деле исковые требования ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» являются первоначальными, ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – встречными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года по делу №А40-328798/19 первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», удовлетворить встречные исковые требования ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» указывает, что при одностороннем отказе от договора № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 ответчик действовал недобросовестно, так как подлежащий поставке товар был подготовлен к отгрузке, а перенос поставки товара истцу с декабря 2017 года на декабрь 2018 года был обусловлен действиями самого истца (Покупателя по Договору). Невозможность поставки оборудования, исходя из доводов ответчика, была обусловлена тем, что объект, куда следовало поставить товар, не был введен в эксплуатацию, что относится к рискам истца. Заявитель жалобы также указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания расходов на складские услуги. Отмечает, что обязанность компенсации затрат на складские услуги предусмотрена п. 6 дополнительного соглашения, указывает, что Продавец (ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») регулярно направлял в адрес Покупателя (ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ») универсальные передаточные документы (УПД), которые отражают стоимость услуг, сведения о перечислении денежных средств, иную необходимую информацию. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не имеется оснований утверждать, что ответчик не исполнил обязательств по представлению истцу сведений о затратах на складские услуги. При этом заявитель жалобы отмечает, что часть УПД были подписаны со стороны истца, часть платежей в качестве компенсации за складские услуги была внесена истцом. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, каким образом осуществлялись складские услуги, оплата за которые производилась Продавцом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

В судебном заседании, открытом 09 декабря 2020 года, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 16 декабря 2020 года.

В ходе судебного заседания представителем ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 названного АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом ссылки заявителя жалобы на отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельной. Отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства об отложении не может расцениваться как уважительная причина не представления доказательств в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение значительного срока – более девяти месяцев, в связи с чем, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, ответчик мог представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции до судебного заседания 01.10.2020, однако не сделал этого, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Более того, отложение судебного разбирательства относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ суда в отложении судебного разбирательства не может рассматриваться как уважительная причина для не представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционной коллегией было отказано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор № АВ/ФК/Р-01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, продавец обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, провести обучение персонала покупателя работе на новом оборудовании на объекте по адресу: РФ, <...>, а покупатель принять и оплатить оборудование, включая работы по монтажу, запуску и обучению согласно спецификации (приложение № 1 к договору), технического задания (приложение № 4 к договору), плану расстановки оборудования (приложение № 3 к договору), графику поставок и производства работ (приложение № 5 к договору), акту готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена оборудования, подлежащего поставке в комплекте, указаны в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора поставка оборудования подразумевает также поставку комплектующих частей и деталей, необходимых для нормальной работы оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составила 1 680 537 евро 25 евроцентов. Цена договора включает в себя стоимость самого оборудования, стоимость всех расходов, связанных с исполнением договора: упаковку, хранение, погрузку, разгрузку, доставку до объекта покупателя, монтаж, стоимость расходных материалов для проведения монтажа, подключение, наладку, испытания, запуск оборудования и вывод на рабочие режимы (пуско-наладочные работы), ввод в эксплуатацию, НДС, таможенные пошлины, обучение персонала. Продавец не вправе в одностороннем порядке увеличивать стоимость настоящего договора, а также объем выполняемых по договору работ.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора доставка оборудования и монтаж осуществляется в соответствии с графиком (приложение № 5 к договору), утвержденным сторонами. Стороны договорились в случае технической готовности объекта, завершения комплекса работ и запуске оборудования в эксплуатацию, в соответствии пунктом 1.1. договора, не позднее 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, вытекающим из вышеуказанного договора, содержащего электроны договора поставки и договора подряда, применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора платежи по договору осуществляются следующим образом:

- первый платеж в размере 30 % от общей суммы договора, что составляет 504 161 евро 17 евроцентов, покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании соответствующего счёта;

- второй платеж в размере 60 % от общей суммы договора, что составляет 1 008 322 евро 35 евроцентов, покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления завода-производителя о готовности к поставке оборудования;

- третий платеж в размере 8 % от стоимости договора, что составляет 134 442 евро 98 евроцентов, покупатель производит в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи и ввода оборудования в эксплуатацию по выставленному продавцом счету;

- четвертый платеж в размере 2 % от стоимости договора, что составляет 33 610, евро 75 евроцентов, покупатель производит в течение 15 банковских дней по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта сдачи и ввода оборудования в эксплуатацию по выставленному продавцом счету.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата по договору производится в рублях.

Платежным поручением № 34031 от 28 июля 2017 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 35 110 086 руб. 38 коп.

Платежным поручением № 21672 от 23 ноября 2017 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 24 291 050 руб.

31 августа 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изменили редакцию пункта 2.1. договора: общая сумма договора составляет 1 693 001 евро 97 евроцентов. Цена договора включает в себя стоимость самого оборудования, стоимость следующих расходов, связанных с исполнением договора: упаковку, доставку до объекта покупателя, монтаж, стоимость расходных материалов для проведения монтажа, подключение, наладку, испытания, запуск оборудования и вывод на рабочие режимы (пуско-наладочные работы), ввод в эксплуатацию, НДС, таможенные пошлины. Продавец не вправе в одностороннем порядке увеличивать стоимость настоящего договора, а также объем выполняемых по договору работ, при условии выполнения со стороны покупателя пункта 6 соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны приняли решение внести изменения и утвердить в новой редакции приложения № 1 «Спецификация», № 3 «План расстановки оборудования», № 4 «Техническое задание», № 5 «График поставок и производства работ» к договору.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что дата передачи покупателем объекта продавцу для монтажа оборудования – не позднее 03 декабря 2018 года включительно, при условии получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию; передача объекта осуществляется по соответствующему акту. Продавец обязуется принять объект и подписать акт готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ не позднее одного рабочего дня от даты получения соответствующего уведомления от покупателя посредством электронной почты, в противном случае, объект считается принятым продавцом с даты, указанной в уведомлении покупателя, на основании одностороннего акта покупателя.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, стороны согласовали компенсацию складских услуг, при которой покупатель обязуется компенсировать продавцу затраты на такие услуги в отношении оборудования в связи с отложенной поставкой оборудования по обоюдному согласию сторон в период с 01.01.2018 до момента фактической передачи оборудования по накладной ТОРГ-12. Стоимость услуги оплачивается дополнительно к сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, и составляет 1,5 % от стоимости, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, за каждый календарный месяц. Указанная в настоящем пункте компенсация уменьшается пропорционально стоимости фактически поставленного оборудования и рассчитывается исходя из стоимости оставшейся части оборудования, подлежащей поставке в последующем. Оплата производится покупателем в течение 7 рабочих дней после подписания покупателем акта оказания услуг. Покупатель обязан в течение 7 рабочих дней после получения от продавца акта оказания услуг, предусмотренного настоящим пунктом, подписать акт оказания услуг, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок, при неподписании акта оказания услуг в отсутствие мотивированного отказа, услуги считаются подлежащими оплате на основании односторонне оформленного и переданного продавцом покупателю акта.

В соответствии с пунктами 7, 8 дополнительного соглашения стороны согласовали срок поставки оборудования и материалов: в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ. Стороны согласовали срок проведения монтажных работ: в период не более 75 календарных дней с даты подписания сторонами акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, стороны установили, что условия настоящего соглашения, за исключением положения о произведенном покупателе авансовом платеже, указанном в пункте 2 настоящего соглашения, применяются к их отношениям, возникшим с 26 июля 2017 года и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежным поручением № 8937 от 09 ноября 2018 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 3 509 651 руб. 55 коп.

29 декабря 2018 года обеими сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 229 на сумму 326 425 руб. 36 коп.

25 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление исх.№ 208/2-1 от 25 ноября 2019 года об отказе от договора на основании пункта 12.2. договора, статей 310, 450.1 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, указав в заявлении на необходимость возврата ответчиком, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014, полученных от истца денежных средств в размере 850 063 евро 34 евроцента (платежные поручения № 34031 от 28.07.2017, № 21672 от 23.11.2017), в размере 3 509 651 руб. 55 коп. (платежное поручение № 8937 от 09 ноября 2018 года).

Заявление об отказе от договора получено ответчиком 26 ноября 2019 года согласно сведениям Pony Express.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 12.2. договора покупатель вправе в любое время в одностороннем не судебном порядке расторгнуть договор путем уведомления продавца.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 62 584 362 руб. 57 коп., поскольку истец, заплатив ответчику 62 910 787 руб. 93 коп., получил от ответчика оборудование стоимостью 326 425 руб. 36 коп.

В рамках объединенного дела ответчик просит суд взыскать с истца стоимость оказанных услуг хранения за период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 39 779 297 руб. 88 коп., доплату в размере 258 483 руб. 23 коп. в связи с увеличением НДС до 20 % за услуги хранения за период с января 2019 года по август 2019 года, доплату в связи с увеличением стоимости договора на 7,75 % за период с июля по август 2019 года в размере 285 570 руб. 16 коп., проценты в размере 2 158 815 руб. 77 коп., промежуточный платеж в размере 1 000 967 евро 26 евроцентов, обязательство по оплате которого наступает после уведомления о готовности объекта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по объединенному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, истец неоднократно заявлял мотивированный отказ от оплаты услуг, заявленных ответчиком (письмо № 118.1/2 от 13.06.2019, возражения № 209/1 от 27.11.2019, возражения № 218/11 от 11.12.2019).

Первоначально в соответствии с пунктом 5.1. договора истец должен быть осуществить четыре платежа (первый авансовый, последующие связаны с наступлением определенных обстоятельств).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 62 910 787 руб. 93 коп., что подтверждено пунктом 2 дополнительного соглашения, а в его пункте 10 названо «авансовым платежом».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, учитывая, что на момент подписания сторонами соглашения покупатель произвел оплату во исполнение договора на общую сумму в размере 854 161 евро 17 евроцентов, стороны договорились изменить пункт 5.1. договора, изложив его в следующей редакции:. Платежи по договору осуществляются следующим образом: платеж в размере 669 540 евро 60 евроцентов покупатель производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ, по выставленному продавцом соответствующему счёту; окончательный платеж в размере 169 300 евро 20 евроцентов покупатель производит в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами накладных ТОРГ-12 на основании выставленного продавцом счета.

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) промежуточный платеж производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Апелляционным судом установлено, что условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрено, что обязанность по подписанию вышеуказанного акта возложена на истца.

В данном случае акт готовности не подписан, соответственно, обязательство истца по совершению очередного платежа не возникло.

При этом начало процедуры подписания акта готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ в пункте 5 дополнительного соглашения обусловлено получением акта ввода объекта /Москва, ул.Рябиновая, д.47Б/ в эксплуатацию. Данное же условие не наступило.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим условиям договора определенный ответчиком размер задолженности – 1 000 967 евро 26 евроцентов, с учетом того, что увеличение цены Договора противоречит условиям пункта 2.1. Договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пунктом 1 дополнительного соглашения вышеуказанное правило не отменено.

Так, пункт 1 дополнительного соглашения дает ответчику право на одностороннее увеличение цены договора при нарушении истцом пункта 6 дополнительного соглашения.

Считая, что указанное нарушение допущено, ответчик уведомительно увеличил «Общую стоимость Договора и стоимость услуг хранения».

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком допущено ошибочное толкование условий пункта 1 дополнительного соглашения.

Так, согласно последнему предложению изначальной редакции пункта 2.1. договора «Продавец не вправе в одностороннем порядке увеличивать стоимость настоящего договора, а также объем выполняемых по договору работ». Пункт 1 дополнительного соглашения изменил только часть пункта 2.1. договора, а процитированное последнее предложение сохранилось в прежнем виде.

Дополнительное соглашение изменило не только пункт 2.1. договора, но и его пункты 4.4. и 5.1. – их новые редакции также дословно приведены в дополнительном соглашении (в пунктах 2 и 4), то есть для дополнительного соглашения стандартен следующий прием изложения: говорится какой пункт договора меняется, затем в кавычках приводится его новая редакция, цитированию предшествует вводная фраза: «изложить в следующей редакции».

Таким образом, оснований для вывода о том, что пунктом 2.1 Договора Продавцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять цену договора, не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании задолженности по оплате промежуточного платежа, с учетом изменения стоимости договора, в размере 1 000 967,26 евро., не имеется.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании доплаты в связи с увеличением стоимости договора на 7,75% за период июль – август 2019 года включительно в размере 285 570 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по оплате услуг хранения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны не заключали договор хранения, отношения по хранению договором не предусмотрены; пункт 6 дополнительного соглашения не устанавливает между сторонами правоотношений, вытекающих из хранения товара ответчиком.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрена лишь компенсация Покупателем складских услуг, под которой понимаются понесенные Продавцом «затраты на такие услуги». Следовательно, для компенсации соответствующих услуг необходимо доказать их фактическое оказание Продавцов.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не направил в адрес Покупателя ответ на запрос исх.№ 127/1 от 20.06.2019 о предоставлении, в частности, сведений о том, какое конкретно оборудование по договору закуплено и готово к поставке; на каких складах в настоящее время находится оборудование, подлежащее поставке по договору; какие расходы понесены в связи с хранением оборудования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иными способами ответчик сведения о хранении оборудования истцу также не предоставил, доказательств того, что им действительно понесены расходы по хранению оборудования, которое подлежало поставке в соответствии с условиями Договора, не привел.

Таким образом, ответчик не подтвердил, что несет какие-либо затраты /расходы/, связанные с хранением на основании пункта 6 дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец же не только не принимал «услуги хранения» от ответчика, но прямо отрицал их направленность в отношении себя, что подтверждается письмом исх.№ 118.1/2 от 13.06.2019. При этом предусмотренный п.6 Дополнительного соглашения Акт оказания услуг хранения между сторонами составлен не был.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, именно соответствующий Акт оказания услуг, исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта Дополнительного соглашения, является основанием для оплаты. Наличие иных документов /т.н. УПД и актов сверки/, их направление в адрес ООО «Городской супермаркет» не может рассматриваться в качестве «приемки» услуг, признания их оказания.

При этом направляемые счета и УПД не содержат информации, позволяющие удостовериться в реальности складских затрат ООО «Уникальные технологии».

Таким образом, ООО «Городской супермаркет», как Покупатель по Договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017, обязался компенсировать реально понесенные затраты ООО «Уникальные технологии», как Продавца, на складирование Оборудования, возникшие из-за отсрочки его поставки согласно пункту 6 Доп. соглашения компенсация платится «в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Покупателем Акта оказания услуг»; при этом Покупатель имеет право на мотивированное его неподписание.

Ввиду изложенного апелляционным судом признается верным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением несения затрат на хранение не может считаться отсылка ответчика на универсальные передаточные документы.

При этом факт подписания истцом части из направленных ответчиком УПД: от 01.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 не означает согласование сторонами услуг хранения, учитывая отсутствие подписанного в установленном Дополнительным соглашением порядке Акта оказания услуг, а также последующие действия истца в виде направления в адрес ответчика запросов о направлении сведений о хранении оборудования.

Согласно статье 406.1 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возмещению подлежат только реально понесенные потери, при этом факт их несения доказывается понесшим лицом (бремя доказывания как при убытках).

Так как ответчик не доказал своих потерь, они оплате не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» о взыскании задолженности за услуги хранения оборудования в размере 39 779 297 руб. 88 коп., доплаты в связи с увеличением НДС до 20% за услуги хранения за января 2019 – август 2019 гг. в размере 258 483 руб. 23 коп., доплаты в связи с увеличением стоимости договора на 7,75% за период июль – август 2019 года включительно в размере 285 570 руб. 16 коп

Спорный договор являлся сделкой под условием в соответствии со статьями 157 и 327.1 ГК РФ: отлагательным условием было введение в эксплуатацию объекта недвижимости, который строит истец.

Соответствующее условие не наступило, обязательства по договору не возникли, в связи с чем ответчик не может заявлять об убытках в связи с якобы уклонением истца от принятия исполнения по договору со стороны ответчика.

Поскольку требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг хранения необоснованны, также не подлежат удовлетворению и дополнительные по отношению к ним требования о взыскании процентов за просрочку оплаты, за услуги хранения за период с 11.10.2018 по 06.12.2019 в размере 2 158 815 руб. 77 коп.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, односторонний отказ истца от договора № АВ/ФК/Р-01 от 26 июля 2017 года, являющегося сделкой под отлагательным условием, соответствует положениям ст.ст. 310 и 450.1 ГК РФ и является правомерным.

При этом истец отказался от исполнения из договора до наступления отлагательного условия, то есть до вступления в силу основных договорных прав и обязанностей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действия истца, связанные с отказом от исполнения договора соответствуют его условиям, согласованным сторонами в порядке ст.421 ГК РФ, и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ).

В то же время условия Договора не предусматривали права ответчика расходовать перечисленные истцом денежные средства (на закупку или иные подготовительные действия).

Так как договор расторгнут, и встречного предоставления не было (поскольку отлагательное условие не наступило), перечисленные истцом ответчику в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ввиду изложенного первоначальные исковые требования ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 584 362 руб. 57 коп. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу №А40-328798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

ФИО4