Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4359

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель ФИО6. В отношении ФИО6 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО7.

24.09.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенной по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул. Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО1, переход права собственности в ЕГРН за которым зарегистрирован 08.05.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении направленных на создание правовых последствий сделок действий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По утверждению кассатора, в настоящем случае должник и ответчик совершили реальные действия для возникновения правовых последствий сделки. Должник получил оплату за квартиру, выехал из нее и перерегистрировал свое право собственности на ответчика.

Податель жалобы ссылался на то, что, каких-либо доказательств, что должник или члены его семьи пользуются спорной квартирой, финансовый управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, а суды первой и апелляционной инстанций не установили. Обстоятельства изъятия в ходе обыска по месту жительства должника документов в отношении сделки не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи.

Заявитель утверждал, что ответчик при заключении договора купли-продажи действовал разумно и добросовестно, в пределах предоставленных ему законом прав.

По мнению заявителя на момент заключения спорной сделки ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника каких-либо обязательств перед третьими лицами. Суды необоснованно ссылаются на наличие между должником и ответчиком доверительных отношений, опосредованных общими интересами

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управляющего ФИО6 и ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность квартиру. Переход права собственности был зарегистрирован 08.05.2014г.

Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ как сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015г., приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017г. по делу № 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Суды отметили, что по мнению финансового управляющего, заключенный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника. Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенной по адресу: г. Москва, р-он Кунцево, ул. Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО1, переход права собственности в ЕГРН за которым зарегистрирован 08.05.2014г.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, расположенной по адресу: г. Москва, р-он Кунцево, ул. Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв. м.; обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 вышеуказанную квартиру.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно отметили суды, оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами до 2015г. вследствие чего, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1, квартира с кадастровым номером 77:07:0004007:4359, 5 расположенная по адресу: г.Москва, р-он Кунцево, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.268, площадью 71, 9 кв.м., перешла в собственность ФИО1

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Суды исходили из того, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014г. ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015г. был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017 Должник признан виновным в растрате имущества ОАО «ПРБ», совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что ФИО6 являлся бенефициаром ОАО «ПРБ». Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО «ПРБ», вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО «ПРБ».

Суды установили, что согласно показаниям ФИО8, занимавшего должность председателя совета директоров ОАО «ПРБ», в 2009- 2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО «Первый Республиканский Банк». При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО «ПРБ» и производивших расчеты за приобретенные акции.

В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник.

Также, постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015г. установлено, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015г. установлено формальное оформление права собственности на квартиру и нежилые помещения на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность ее владельцев.

Суды, установив, что согласно приговору, а также протоколу осмотра от 14.01.2015, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: <...>, были обнаружены многочисленные документы ФИО1, пришли к верному выводу о мнимости оспариваемых сделок.

Доводы заявителя относительно наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки суды также правомерно признали обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что согласно Справке 2-НДФЛ ФИО1 за 2014, он являлся сотрудником ООО «Полянка-10». В то же время, согласно Выписке из ЕГРН и показаниям ФИО9, ООО «Полянка-10» зарегистрировано в помещении по адресу: <...>, принадлежащем должнику.

Суды верно отметили, что взаимосвязь должника и ответчика установлена также в рамках спора по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ПРБ», ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 021911/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

Как установлено данным решением, «из содержания Приговора следует, что ФИО1 являлся доверенным лицом должника, сделки в отношении спорного имущества были совершены в преддверии возбуждения уголовного дела в отношении должника. Оплата по договорам производилась в наличной форме, при этом расписки в получении денежных средств по договорам хранились не у покупателя, а у продавца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество отчуждалось с целью его сокрытия от обращения взыскания».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Суды установив, что согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 за 2014 год составила 135 000 руб., в то время как кадастровая стоимость имущества, приобретенного ответчиком, по оспариваемой сделке составила 41 874 471 руб., пришли к верному выводу о том, что у ФИО1 отсутствовал доход, позволяющий ему приобрести спорное имущество.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о том, что должник на дату совершении оспариваемой сделки имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемая им с должником оспариваемая сделка нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку совершается она на нерыночных условиях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания цепочек сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-32986/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина