Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Дельта синема» (ул. Донецкая, д. 13,
пом. 226, Москва, 109651, ОГРН 1057746369174) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-334660/2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу,по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта синема» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный Канал РЕН ТВ) (пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 3, Москва, 115093, ОГРН 1027700418811),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта синема» –
ФИО1 (по доверенности от 15.01.2020 № 3);

от общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный Канал РЕН ТВ) – ФИО2 (по доверенности от 25.12.2020
№ 117/2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта синема» (далее – общество «Дельта синема») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный Канал РЕН ТВ) (далее – общество «Акцепт») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 7 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, истец указывает
на то, что суды не изучили и не дали надлежащей оценки доводам
истца относительно ненадлежащих и не отвечающих требованиям закона договоров, представленных ответчиком в обоснование правомерности использования кинофильма.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной
жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления
с отзывом ответчика.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам
дела отзыва ответчика из-за непредставления ответчиком доказательств своевременного направления этого отзыва в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец,
в обоснование заявленных требований, указал, что является единственным правообладателем аудиовизуального произведения «Испанский вояж Степаныча» на основании договора отчуждения исключительного права
от 15.06.2016 № 1506/2016.

Как указал истец, в период с 2014 по 2017 год на телеканале
РЕН ТВ указанное произведение сообщалось в эфир, что подтверждается сведениями, предоставленными закрытым акционерным обществом «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА».

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился
в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя аудиовизульного произведения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства правомерности использования аудиовизуального произведения, согласно представленным в материалы
дела лицензионным соглашениям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело,
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,
рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены
в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом российской Федерации
не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,
без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель
может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим
закону и существу такого исключительного права способом, в том
числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору
одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленном договором пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что использование ответчиком кинофильма произведено законно, ввиду
того, что между производителем кинофильма обществом с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВСБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Творческое объединение Берег» заключен договор исключительной лицензии от 01.07.2008 № 01/07-08 на многоразовую передачу фильма в эфир на срок с 01.07.2008 по 01.07.2013, с правом передачи полностью или частично в пользу третьих лиц.

В дальнейшем срок действия прав был продлен.

Между обществом «Творческое объединение Берег» и обществом
с ограниченной ответственностью «Творческое объединение СОЮЗ» 01.08.2009 заключен договор исключительной лицензии на многоразовую передачу фильма в эфир на срок с 01.08.2009 по 31.08.2011 с правом предоставления сублицензий.

В дальнейшем срок действия прав также продлен до 31.08.2029 года.

Между обществом «Творческое объединение СОЮЗ» и обществом «АКЦЕПТ» 02.04.2012 также был заключен лицензионный договор
№ А-567/12 о предоставлении права на телевизионный показ фильмов
на срок с 01.02.2013 по 31.2015.

Между обществом «Творческое объединение СОЮЗ» и обществом «Продюсерский центр «ТриА-фильм» 10.01.2014 также заключен лицензионный договор на сообщение в эфир фильма на срок с 01.02.2015
по 31.07.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «ТриА-фильм» и обществом «Акцепт» 11.03.2014 заключен лицензионный договор № А-192/14 на предоставление прав по сообщению
в эфир фильма на срок с 01.02.2015 по 31.07.2018.

Трехстороннее соглашение, на основании которого произведена
замена общества «Продюсерский центр «ТриА-фильм» на общество
с ограниченной ответственностью «СМ Продакшн», заключено 10.03.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки указанных соглашений в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили правомерность использования ответчиком обществом «АКЦЕПТ» спорного аудиовизульного произведения.

Суды, при рассмотрении настоящего дела также учли преюдициальные обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-99273/15
по иску общества «Дельта Синема» к обществу «Компания ВСБ»
о признании договора от 01.07.2008 № 01/07-08 ничтожной сделкой
и применении последствий недействительности сделки.

Согласно принятым по делу № А40-99273/15 судебным актам, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества «Дельта Синема» отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в деле № А40-99273/15 обстоятельства того, что права, в том числе на спорное аудиовизуаольное произведение, по договору 01.07.2008 № 01/07-08 переданы обществом «Кинокомпания ВСБ» обществу «Творческое объединение Берег» сроком
на 22 года, которые считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а также представленные ответчиком в рамках настоящего дела последующие лицензионные
договоры на предоставление права на передачу фильма в эфир, суды
первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу
о правомерном использовании ответчиком спорного аудиовизуального произведения согласно условиям лицензионных соглашений.

Ответчик по настоящему делу представил копию соглашения
об изменении договора от 01.07.2008 № 01/07-08 полученную им от
своих контрагентов при заключении лицензионного договора, согласно которому срок действия прав продлен до 01.07.2050.

Истец при рассмотрении дела по существу, в кассационной жалобе, оспаривает действительность указанного соглашения.

Однако, как верно указали суды, даже, если руководствоваться решением арбитражного суда по делу №А40-99273/15, в котором указан
срок передачи прав именно на 22 года, то в любом случае дальнейшие сублицензионные соглашения «цепочка прав» вкладываются в этот срок действия лицензионных прав (22 года).

Таким образом вменяемое ответчиком правонарушение входит
в тот временной период, в который у ответчика имеются права на использование спорного аудиовизуального произведения согласно
условиям лицензионных соглашений.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу истца о том,
что договор от 10.01.2014, заключенный между обществом «Творческое объединение СОЮЗ» и обществом «Продюсерский центр «ТриА-фильм»,
а также договор от 11.03.2014, заключенный между обществом «АКЦЕПТ»
и обществом «Продюсерский центр «ТриАфильм», подписаны ненадлежащим лицом, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом, как следует из материалов дела, о фальсификации представленных ответчиком лицензионных договоров в порядке
статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, истцом при рассмотрении дела по существу заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

В части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства представляются
лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы истца о недействительности представленных ответчиком договоров подлежат отклонению, поскольку указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, а также поскольку об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу они
не исключены.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций
на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем в удовлетворении
иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументацию апелляционной жалобы истца, которая была предметом оценки
суда апелляционного суда.

Возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к изложению его субъективного мнения о недостоверности представленных ответчиком доказательств и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права
и нарушении ответчиком этого исключительного права являются
вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции
не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной
оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует
о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении
прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных
судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного
исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу
№ А40-334660/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта синема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев