Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» (Ниж. Сыромятническая ул., д. 10, стр. 2, ком. 6.1/1, Москва 105120, ОГРН 1167746305726) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-33480/2017 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску компании VITRA PATENTE AG (Klunenfeldstrasse 22, 4127 Birsfelden, Switzerland)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» о защите исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грядов А.В. (по доверенности от 10.08.2017),

от ответчика: Пирогов Ю.В. (по доверенности от 08.06.2017),
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компания VITRA PATENTE AG обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» (далее – общество «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ») о признании действий по продвижению и продаже товара – стула Пантон (Panton), воспроизводящего объект исключительного права VITRA PATENTE AG, нарушением исключительного права VITRA PATENTE AG, о запрете указанному обществу рекламировать, предлагать к продаже, размещать на своем сайте, в каталогах продукции и продвигать иным образом товар - стул Пантон, воспроизводящий объект исключительных прав VITRA PATENTE AG.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, действия общества «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» по продвижению и продаже товара – стула Пантон, воспроизводящего объект исключительного права VITRA PATENTE AG, признаны нарушением исключительного права VITRA PATENTE AG, обществу «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» запрещено рекламировать, предлагать к продаже, размещать на своем сайте, в каталогах продукции и продвигать иным образом товар – стул Пантон, воспроизводящий объект исключительного права VITRA PATENTE AG, с общества «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» взысканы в пользу VITRA PATENTE AG расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы

оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, общество «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» полагает, что в нарушение частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили допустимость и достоверность доказательств, в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка каждому доказательству в отдельности, материалами дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Также оспаривается включение в состав доказательств по делу письменного документа за подписью Михаэля Ритчера, лицензионных договоров между Марианн Пантон (правообладатель) и VITRA PATENTE AG (лицензиат), брачного и наследственного договора между Вернером Пантоном (автор) и Марианн Пантон, выписки о регистрации товарного знака. Общество «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» настаивает на том, что Марианн Пантон не является обладателем прав на спорный объект, в связи с чем заключенные ею лицензионные договоры с VITRA PATENTE AG недействительны. Помимо этого общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили

нормы законодательства Швейцарии (страны происхождения истца) относительно порядка возникновения и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании представитель общества «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Компания VITRA PATENTE AG против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению VITRA PATENTE AG, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебных актах; ответчиком дается неверная квалификация норм права и имеющихся в материалах дела доказательств; все доводы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств.

Представитель VITRA PATENTE AG в судебном заседании поддержал содержащиеся в отзыве возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, автором объекта авторского права – стула Пантон – и первым обладателем исключительного права на него является Вернер Пантон. После смерти Вернера Пантона (в 1998 году) на основании брачного и наследственного договора от 17 декабря 1992 года, заключенного между супругами Пантон, исключительное право на данный объект перешло к Марианн Пантон, которая, после перехода к ней исключительного права, заключила с истцом

лицензионный договор от 29 мая 2000 года в отношении классического стула Пантон и лицензионный договор от 29 мая 2000 года в отношении стула Пантон (полиуретан).

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что, как стало известно VITRA PATENTE AG из открытых источников, общество «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» продает стулья Пантон без какого-либо разрешения правообладателя или лицензиата.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей VITRA PATENTE AG и общества «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за

исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ в случае, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Перечень объектов авторского права является открытым, при этом критериями охраноспособности объектов авторского права являются творческий характер труда человека, а также объективная форма выражения (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – совместное постановление № 5/29).

Судом апелляционной инстанции стул Пантон квалифицирован в качестве охраняемого изделия в сфере декоративно-прикладного

искусства, с чем Суд по интеллектуальным правам, учитывая отсутствие оспаривания данного вывода сторонами, соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, участником которой является Российская Федерация, произведения прикладного искусства подлежат правовой охране. Абзацем шестым названной статьи установлено, что перечисленные в статье произведения пользуются охраной во всех странах Союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников.

Как следует из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). При этом по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под использованием произведения, в частности, понимается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт продажи обществом «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» стульев Пантон (то есть факт использования произведения, охраняемого авторским правом) подтверждается информацией с официального сайта

магазина ответчика (https://www.scotthoward.ru/), а также товарной накладной № Д_16_0267/2 от 20 декабря 2016 года и фотографиями приобретенного товара.

Самим ответчиком факт использования в своей деятельности результата интеллектуальной деятельности – стула Пантон – в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался. При этом права на использование данного объекта у общества «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» не имеется, само общество на законность использования результата интеллектуальной деятельности не ссылается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления соответствующих последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что факт создания объекта Вернером Пантоном обществом «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» не оспаривается и является общеизвестным, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены доводы общества «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ», касающиеся недопустимости и недостоверности представленных компанией VITRA PATENTE AG в дело доказательств в обоснование права на подачу иска по настоящему делу: письменный документ за подписью Михаэля Ритчера,

лицензионный договор между Марианн Пантон и VITRA PATENTE AG от 29 мая 2000 года о предоставлении исключительной лицензии в отношении классической модели стула Пантон, лицензионный договор между Марианн Пантон и VITRA PATENTE AG от 29 мая 2000 года о предоставлении исключительной лицензии в отношении стула Пантон (полиуретан); брачный и наследственный договор между Вернером Пантон и Марианн Пантон от 17 декабря 1992 года; выписка из Мадридской международной системы товарных знаков о регистрации товарного знака № 881727.

Суд первой инстанции, изучив представленные VITRA PATENTE AG в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что названные документы подтверждают исключительное право Марианн Пантон на стул Пантон, а лицензионные договоры являются надлежащими доказательствами основания для предъявления VITRA PATENTE AG иска о защите нарушенного исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность исключительных прав на спорный объект Марианн Пантон и являющихся основанием считать их принадлежащими иным лицам, ответчиком, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного постановления № 5/29, в материалы дела не представлено, в кассационной жалобе на наличие таких сведений общество «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» не ссылается.

Сведений об оспаривании брачного и наследственного договора между супругами Пантон от 17 декабря 1992 года, лицензионных договоров между Марианн Пантон и VITRA PATENTE AG от 29 мая 2000 года о предоставлении исключительной лицензии в отношении стула Пантон (полиуретан) и в отношении классической модели стула Пантон материалы дела не содержат.

Довод общества «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» относительно недопустимости в качестве доказательства по делу письменного документа за подписью Михаэля Ритчера не позволяет сделать вывод о незаконности вынесенных судебных актов, поскольку по смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот документ относится к иным доказательствам и оценен судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что предметом настоящего спора является защита нарушенного исключительного права на объект авторско-правовой охраны (стул Пантон), довод общества «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» об истечении срока правовой охраны товарного знака по сведениям выписки из Мадридской международной системы товарных знаков о регистрации товарного знака № 881727 также не может быть принят во внимание как основание для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств, сводятся по существу к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были

отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что, как следует из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 года по делу № А40-33480/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря
Судья Д.А. Булгаков
Судья Н.Н. Тарасов