Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 134 409 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность примененияапелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета денежных средств в сумме 134 409 руб., что подтверждается платежным поручением № 271 от 27.08.2019, с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 12/19 от 16.08.2019 вознаграждение за оказание услуг согласно концертному договору № 12/19 от 12.08.2019 г.», неисполнение встречных обязательств по оказанию услуг и уклонение ответчика от возврата полученных им денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (организатор) и ответчиком (артист), заключен концертный договор № 12/19 от 12.08.2019, по которому истцом произведена предоплата в размере 134 409 руб.

Вместе с тем, истцом надлежащим образом не исполнены свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4 и 3.8 договора № 12/19 от 12.08.2019: в материалах дела отсутствуют доказательства направления артисту авиабилетов, соблюдения технического и бытового райдера артиста, а также обеспечения возможности проведения 22.11.2019 года мероприятия.

По условиям пункта 10.9 договора № 12/19 от 12.08.2019, в случае как полного, так и частичного невыполнения организатором в срок до 15.11.2019, включительно, обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 и/или пункта 3.4 договора, настоящий договор считается расторгнутым с 16.11.2019, а организатор в кратчайшие сроки обязан выплатить артисту штраф равный сумме вознаграждения артиста, фактически полученной к моменту расторжения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку предоплата, полученная по договору была удержана ответчиком в соответствии условиями договора в качестве штрафа, в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-33543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова