Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Строй консалтинг» к АО «Прогресс» о взыскании 2 194 724 руб. 71 коп. задолженности и 81 921 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № б/н от 01 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ответчика - ООО «БИЗНЕССТРОЙ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Строй консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение строительных работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 11 апреля 2019 года к договору, стороны установили, что адресом объекта заказчика является: <...> 14с1.

Стоимость работ, согласно пункту 2 соглашения составляет 2 194 724 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ, согласно п.4 соглашения, длится с 11 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года.

Порядок расчетов предусмотрен п.3.3 соглашения, из которого следует, что окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2.

Взятые на себя обязательства истец исполнил, результат работ предъявил к приемке и сдал его заказчику без замечаний к объему и качеству, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

В оговоренном порядке (пункт 3.3 соглашения) ответчик расчет за выполненные работы не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 194 724 руб. 71 коп.

По состоянию на 22 декабря 2019 года ответчик взятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец, в порядке статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 921 руб. 14 коп. за период с 22 мая 2019 года по 22 декабря 2019 года.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии № 2 от 08 октября 2019 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 14 мая 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14 мая 2019 года, подписанные ответчиком.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал на следующее.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона, выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия -в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия -в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;

3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия -в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Постановлением Правительства Москвы 15.02.2005 № 85-ПП, отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации, находящихся в ведении города Москвы объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации установлен Комитет по культурному наследию города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 26.10.2010 № 981-ПП Комитет по культурному наследию города Москвы переименован в Департамент культурного наследия города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881-ПП Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца), заповедная территория «Петровка» пересекает ул. Неглинная, далее по четной стороне ул. Неглинная до пересечения с ул. Кузнецкий мост.

Согласно представленным в материалы дела ответам Мосгорнаследия на обращения временного управляющего ответчика, объекты заказчика на которых проводились работы в рамках спорного договора по адресу <...> входит в состав объекта культурного наследия регионального значения (на основании распоряжения Правительства Москвы от 15 июля 2009 № 1556-РП), кроме того, здание расположено в объединенной охранной зоне № 45, заповедной территории «Петровка» (Постановление Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881-ПП).

Таким образом, проведение работ на данном объекте возможно только в рамках п.1-2 ст.45 закона, путем выдачи органом разрешения и задания на проведение работ по сохранению такого объекта.

Из представленных ответов так же следует, что истцу задание на проведение работ по сохранению объекта не выдавалось, отчетная документация по выполненным работам не утверждалась соответствующим государственным органом.

Суд апелляционной инстанции указал на возможность применения повышенного стандарта доказывания, в связи с чем пришел к выводу, что при условии отсутствия в материалах дела разрешительной и проектной документации на проведение истцом работ по сохранению объекта культурного наследия, а так же наличия акта органа о приемке выполненных одноименных работ, с учетом содержания ответов Мосгорнаследия № ДКН-16-09-8375/20-1 от 29 октября 2020 года и № ДКН-16-09-23218/20 от 29 октября 2020 года, является недоказанным факт выполнения спорных работ, так как не представлены документы подтверждающие их реализацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При наличии сомнений в реальности выполненных работ договора и актов выполненных работ, оформленных между истцом и ответчиком, недостаточно. Реальность выполненных работ могла быть подтверждена первичными документами (договорами на поставку материалов и оборудования, товарно-транспортными накладными, журналами работ и иной исполнительной документацией), заданиями на проведение работ по сохранению объекта, разрешительной и отчетной документацией, утверждённой государственными органами, однако истцом такие доказательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А40-335514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков