Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 по делу №А40-335667/19, по иску ООО "СК "РИАЛ" к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 8 496 989 руб. 34 коп., пени в размере 849 698 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 69 733 руб., по встречному иску о взыскании неустойки по договору № 6179 от 26.03.2018 г. в размере 8 013 353 руб.40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 63 067 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Е.В. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Казимиров Е.В. по доверенности от 10.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "РИАЛ" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 8 496 989 руб. 34 коп., пени в размере 849 698 руб. 93 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате денежных срок установленный договором.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Закрытого акционерного общества «ИНСИСТЕМС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РИАЛ» о взыскании неустойки по договору № 6179 от 26.03.2018 г. в размере 8 013 353 руб.40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 63 067 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано, в связи с выполнением работ в сроки установленные договором с учетом приостановления работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что документально истцом не подтверждено выполнения работ, истцом нарушены сроки выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.03.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ЗАО «ИНСИСТЕМС» (Заказчик) и ООО «СК «РИАЛ» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ № 6179 от 26.03.2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора выполнить строительно-монтажные и отделочные работы (далее - «Работы») на объекте, расположенном по адресу: г. Москва. Мурманский проезд д. 14, стр.15 и стр.5, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Работы осуществляются исполнителем в соответствии с рабочей документацией шифр Раздел АР, Раздел АИ. Наименование, объем, стоимость работ определяются спецификацией (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок начала выполнения работ – с 01.04.2018г.; срок окончания и сдачи результата работ заказчику – 31.07.2018г. Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. договора, ориентировочная цена договора составляет 31 582 635 руб. 99 коп. Окончательная цена договора не может превышать ориентировочную, и будет определена после передачи заказчиком исполнителю финальной редакции рабочей документации с отметкой «в производство работ».

Сторонами согласовано уменьшение цены договора до ориентировочного размера 26 095 822,71 руб., что подтверждается письмом ответчика от 29.12.2018 г.

Во исполнение условий договора, исполнитель производил поэтапную сдачу выполненных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненный работы по форме КС-3 от 07.08.2018 года на сумму 3 046 585,36 руб., от 01.10.2018 года на сумму 14 552 248,01 руб.

Также истцом были выполнены работы на общую сумму 8 496 989,34 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.12.2018г., которые ответчиком подписаны не были.

Указанная документация передана в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.12.2018г. с отметкой ответчика о принятии.

Исполнительная документация окончательно передана ответчику 27.02.2019г., что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации с отметкой ответчика о принятии, бухгалтерская документация передана ответчику 24.01.2019г., что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно условиям договора, приемка выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты приемки работ и подписания документов.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика в установленный договором срок не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В обосновании указанного довода, ответчик указал, что на актах отсутствует подпись руководителя ответчика, оттиск печати. Кроме того, сведения о фактическом подписании сопроводительного письма от 12.12.2018 уполномоченными сотрудниками ответчика в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что получение документов 12.12.2018 года осуществлялось уполномоченным представителем ЗАО «ИНСИСТЕМС» - руководителем проекта Манояном Д.К.

Все документы для целей налогового и бухгалтерского учета в их финальной редакции были переданы ЗАО «ИНСИСТЕМС» и конечному заказчику ООО «Ритвэл Капитал» - 24.01.2019 года, а исполнительная документация в финальной редакции -была передана 27.02.2019 года, в связи с чем, указанный довод ответчика является необоснованным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ на спорную сумму, а также факт отсутствия мотивированного отказа ответчика от их принятия, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, действовавшего от имени ЗАО «Инсистемс».

Указанный довод не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется Приказ № 8 (т.1, л.д. 151-152) о назначении ответственных лиц в составе комиссий и подкомиссий Административно-бытовой корпус «Ланит» от 15 января 2018 года, в соответствии с которым руководителем проектов назначен Маноян Д.К., который получал все уведомления и письма, а также производил финальную приемку исполнительной документации (т.1., лд. 141, 142.) по объекту, расположенному по адресу г.Москва, Мурманский проезд, д.14, стр.15 и стр.5а, шифр документации АР-16М-К .

Довод ответчика о неуведомлении его о необходимости приемки работ, вследствие чего истцом была произведена односторонняя приемка работ, не соответствует действительности, т.к. в одностороннем порядке принимались не работы, а Акты по выполненным работам, которые были переданы Ответчику (т.1 л.д. 42, 45) и возражения по которым не были переданы ответчиком.

При этом факт вручения Актов уполномоченному лицу (руководителю проектов Ответчика) подтверждает, что приемка работ указанным лицом была произведена, следовательно Ответчику было известно о дате приемки работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 496 989 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена пени за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 849 698 руб. 93 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 849 698 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что предусмотренные договором работы истцом полностью выполнены не были, в связи с чем, 13.01.2020г., руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ООО «СК «РИАЛ» уведомление № 20/71 от 31.12.2019 об отказе от исполнения договора № 6179 от 26.03.2018г.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушен начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполни сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки в размере 8 013 353 руб.40 коп.

Между тем, судом установлено, что заказчиком не была представлена проектная документация, необходимая для выполнения работ, в связи с чем, исполнитель не имел возможности приступить к исполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершение в срок.

Согласно п. 1 ст.718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик воспользовался правом, предоставленным ст.716 ГК РФ, и уведомил заказчика о приостановлении работ по договору, что подтверждается письмом № 40 от 21.05.2018г. и сопроводительным письмом от 22.05.2018г. с отметкой ответчика о его получении.

Рабочая документация по разделам «АР» с отметкой «в работу» была передана под сопроводительное письмо исполнителю только 12 июля 2018г., в связи с чем, срок сдачи работ соразмерно увеличился.

Довод ответчика о том, что истцом не производилась приостановка работ не соответствует действительности, т.к. соответствующие сопроводительные письма о неполноте исходных данных, вследствие чего подрядчик вынужден приостановить работы, неоднократно направлялись Заказчику (т.1, письмо от 02 мая 2018 г. – л.д. 14,15, письмо от 21 мая 2018 г. – л.д. 16-17, письмо от 09 июня 2018 г. – л.д. 18-19, письмо от 20 июня 2018 г. – л.д. 20-21). Судом первой инстанции установлена дата фактического получения исходной документации - 12 июля 2018 г. (л.д. 22), в следствие чего срок выполнения работ был соразмерно продлен на период неисполнения своих обязательств по договору Заказчиком.

Довод ответчика о неверном исчислении сроков переноса окончания работ и на соответствует действительности по следующим основаниям.

В связи с тем, что Заказчиком не была представлена проектная документация, необходимая для выполнения работ, и Исполнитель не имел возможности приступить к исполнению работ, и срок исполнения работ в целом по договору мог считаться только с даты представления полного комплекта документов (исполнения Заказчиком своих обязанностей по договору), т.е. срок сдачи работ соразмерно переносился на 102 дня (за период с 01 апреля по 12 июля 2019 года), т.е. до 10 ноября 2018 года, что с учетом выходного дня переносилось на 12 ноября 2018 года.

Исполнитель производил поэтапную сдачу выполненных работ Актами по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненный работы по форме КС-3:

07.08.2018 года на сумму 3 046 585,36 рублей (л.д. 34-35).

01.10.2018 года на сумму 14 552 248,01 рублей (л.д.36, 37-78).

12.12.2018 года на сумму 8 496 989,34 рубля (не подписаны ответчиком – л.д. 39, 40-41).

Работы и исполнительная документация были приняты как ЗАО «ИНСИСТЕМС», так и конечным Заказчиком (Клиентом) – ООО «Ритвэл Капитал». Замечания на переданную документацию исполнителю не направлялись, мотивированных возражений по существу переданных Актов и Справки, а также по срокам выполнения работ, Подрядчик не получал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020по делу № А40-335667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.