Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-336628/19 ,

по исковому заявлению ООО «Строй Инжиниринг»

к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1231 им. В.Д. Поленова»

о взыскании суммы основного долга в размере 747 038,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 151,26 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1231 им. В.Д. Поленова» о взыскании суммы основного долга в размере 747 038,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 151,26 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения, указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, проведение работ во внутренних помещениях не возможно до выполнения работ по кровле, истец приостановил выполнение работ, поскольку ответчик несвоевременно согласовал материалы, освободил ремонтируемые помещения, не допустил работников истца на объект, у ответчика отсутствовали претензии относительно качества работ, суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1231 имени В.Д. Поленова» (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2019/03-32 от 08 апреля 2019 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и/или сооружений для ГБОУ г. Москвы «Школа № 1231 им. В.Д. Поленова» (далее по тексту – Договор).

Договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер торгов - 0873500000819000509, протокол от 25.03.2019 № 2. В бумажном виде Договор не подписывался.

Согласно условиям выше указанного Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для ГБОУ Школа № 1231. Заказчик должен принять и оплатить работы, которые выполняются на 5 (пяти) адресах Заказчика:

- <...>

Срок на выполнение обязательств по договору - до 15 августа 2019 г.

Ссылается, что фактически все работы были закончены и переданы Заказчику 01 октября 2019 г.

Полагает, что отклонение от срока выполнения работ связано с нарушениями со стороны Ответчика - несогласование материалов, несвоевременное освобождение ремонтируемых помещений, не допуск на строительные объекты работников Истца, так как проводились мероприятия по организации выборов в Государственную думу, а также из-за погодных условий при внешних работах.

Ссылается, что подрядчик предупреждал Заказчика и направлял письма, а также неоднократно уведомлял Заказчика о невыполнении последним своих обязательств по Договору – не предоставление необходимых материалов, не выполнение обязательств по освобождению ремонтируемых объектов, согласованию необходимых материалов и оборудования и т.п. В подтверждение данного факта имеются письма, направленные Ответчику. Все это дало Подрядчику право перенести срок выполнения работ в силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно данной статье Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Настаивает, что все работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, в том числе и с переносом сроков без замечаний по качеству. В приложении № 2 к Договору согласована форма Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором должно быть указано наименование работ, объемы и их цена, а также указано о сумме неустойки, подлежащей удержанию и сумме, подлежащей перечислению Подрядчику в качестве оплаты выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны Подрядчика 21 ноября 2019 г., а со стороны Заказчика - 26 ноября 2019 г. Согласно данному акту Подрядчику начислена неустойка в размере 0 рублей. При этом есть ссылка (дописано рукой неустановленного лица, без подписи и печати) на Протокол разногласий от 21 ноября 2019 г., подписанный в одностороннем порядке только Заказчиком. Согласно данному протоколу Заказчик рассчитывает следующие штрафы:

- 4 штрафа на сумму 666 894 р. 72 к. в соответствии с п. 7.3.1. Договора «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) … размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

- 166 723 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 68 копеек.»

- пени за просрочку на сумму 80 143 р. 33 к. в соответствии с п. 7.7. Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Подписание Акта сдачи-приемки работ с протоколом разногласий не предусмотрено Договором и аукционной документацией. Все удержания должны быть прописаны в Акте.

Сумма 747 038 р. 05 к. была удержана с Подрядчика при оплате. ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» не согласно с данным удержанием, считает его необоснованным по следующим причинам, которые были изложены в претензии Ответчику:

- пени – Подрядчик имел право перенести сроки выполнения работ в силу ст. 716 ГК РФ, что было и сделано и подтверждается письмами Подрядчика. Подрядчик принял перенос сроков, подписав Акт сдачи-приемки.

- штрафы – в соответствии с п. 7.3 Договора штраф может быть начислен «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом» - по мнению Ответчика факта неисполнения или ненадлежащего исполнения не было, так как, учитывая сложившуюся в РФ судебную практику, неисполнением обязательства является ситуация, когда подрядчик не выполнил работы. В данном случае Подрядчик все работы сдал, работы выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами приемки выполненных работ. Если Подрядчик выполняет работы, но при этом нарушает отдельные его условия, например требования по качеству в соответствии с техническим заданием, то такое исполнение не является надлежащим (ст. 309 ГК РФ). В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исполнение можно признать ненадлежащим, только если по нему не были приняты разумные меры. В данном случае Подрядчиком все недостатки были устранены и работы приняты Заказчиком. В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Общая сумма выполненных работ составила 5 596 142 р. 22 к. 2% штрафа составляют 111 922 р. 84 к. , в то время как Ответчик удерживает штрафы из расчета - 166 723 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 68 копеек.

Подрядчик в порядке соблюдения претензионного порядка, установленного п. 11.3. договора и п. 5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ направил Заказчику претензию с требованием оплатить оплаты работы. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента получения. Подрядчик получил ответ на претензию от Ответчика, в котором Ответчик отказался от полной оплаты работ. Договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика. Поэтому Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 1 151,26 р., начиная с 16 декабря 2019 г. до даты подачи иска.

Так как удержанная сумма в размере 747 038 р. 03 к. является штрафом и неустойкой, в случае непризнания судом факта того, что сумма удержана незаконно, Истец просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафов и неустойки как несоразмерных последствиям нарушений. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик должным образом не выполнял свои обязательства, несвоевременно предоставлял возможность истцу исполнять свои обязательства по Договору и при этом удержал сумму в размере около 13,5% об общей стоимости работ. Учитывая период просрочки сдачи объекта в 1,5 месяца, то сумма удержания составляет более 130% годовых, что является подтверждением несоразмерности размера неустойки.

Так как в штате истца нет должности юриста или иного специалиста, обладающего специальными знаниями для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, Истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и в связи с этим понес расходы на представителя в размере 45 000 р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю-05/12 от 19 декабря 2019 г. платежными поручениями на оплату по данному договору, чеками плательщика НПД.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 договора, срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а именно:

- <...> - 01.07 - 15.08.19

- <...> - 01.06 - 15.08.19

- <...> - 15.05 - 15.08.19.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что фактическим все работы были закончены и переданы заказчику 01.10.2019 г., указывает на нарушение со стороны заявителя сроков выполнения работ по п. 3.1 ст. 3 договора.

Так, Помещения были освобождены для проведения ремонтных работ, допуски на строительные объекты работников истца были разрешены по факту предоставления документов на работников и виды работ, а также после предоставления согласованных производственных графиков.

Ответчик неоднократно предупреждал истца о необходимости исполнения п. 6, п. 10 Технического задания (предоставление информации о работниках и графика производства работ), что подтверждается письмами: исх. № 263 от 06.05.2019 г., № 265 от 07.05.2019 г., № 325 от 03.06.2019 г., № 337 от 05.06.2019 г., № 338 от 05.06.2019 г., № 353 от 10.06.2019 г., № 383 от 28.06.2019 г., № 394 от 01.07.2019 г., № 440 от 19.07.2019 г., № 451 от 26.07.2019 г., истцом данная обязанность была выполнена с большим опозданием.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что погодные условия не являются существенным условием невыполнения работ по договору, поскольку работы проводились на пяти адресах, включая в большем объеме ремонт внутренних помещений, при этом, в адрес истца было направлено только одно письмо с предупреждением о плохих погодных условиях № 468 от 08.08.2019 г.

Наличие и отправка указанных выше писем и уведомлений доказывает, что со стороны ответчика нарушений не было.

Нарушение сроков выполнения работ, не предоставление документации согласно условиям договора, не дает право истцу переносить сроки выполнения работ по договору и является существенным нарушением договора.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно был уведомлен ответчиком о том, что несоблюдение подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по контракту влечет за собой применение к подрядчику мер ответственности в соответствии со ст. 7 контракта, письма № 353 от 10.06.2019 г., уведомления № 394 от 01.07.2019 г., № 407 05.07.2019 г.

Заказчик неоднократно уведомлял истца о нарушении сроков выполнения работ по договору, не предоставлении документации, с официальными вызовами представителя истца для подписания актов о ходе выполнения работ, с составлением актов (приобщены к материалам дела), на которых присутствуют подписи представителя истца.

Ответчиком приняты только фактически выполненные работы, после направления писем и актов об устранении выявленных недостатков: от 19.08.2019 г., 21.08.2019 г., 23.08.2019 г., 28.08.2019 г., 13.09.2019 г., 24.10.2019 г., письмо-уведомление № 650 от 24.10.2019 г.

При этом, изначально акт сдачи-приемки выполненных работ был подан ответчику 13.11.2019 г., а 19.11.2019 г. ответчик направил истцу письмо № 685 от 19.11.2019 г. о ненадлежащем образе заполненных документов и требовании предоставить корректный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако истец 21.11.2019 . направил в адрес ответчика неисправленный акт сдачи-приемки работ, соответственно ответчиком был направлен протокол разногласий к акту № 689 от 21.11.2019 г., в котором указан расчет штрафов и пени, не согласие ответчика с предоставленным актом сдачи-приемки работ от истца. Исправленный акт сдачи-приемки работ со стороны истца в адрес ответчика не поступал.

Таким образом, выставленные штрафы и пени в адрес истца, были применены ответчиком правомерно, на основании ранее направленных претензий № 456 от 03.08.2019 г., № 478 от 16.08.2019 г., № 501 от 22.08.2019 г., № 521 от 30.08.2019 г., № 682 от 14.11.2019 г.

Таким образом, подрядчиком не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства согласно условиям договора, то есть не выполнены надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В иске обоснованно отказано в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе не прямого, ни косвенного указания на нарушение вышеперечисленных норм.

Довод истца о том, что мотивированное заключение изготовлено позже срока, предусмотренного ст. 229 АПК РФ не состоятелен в виду того, что срок обжалования начитает течь с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме и составляет 15 дней.

Жалоба истца принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству. Основополагающий принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 8 АПК РФ судом в отношении истца не нарушен.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного судопроизводства также отклоняется апелляционным судом в виду того, что при рассмотрении настоящего дела основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали. Сторонами не были направлены ходатайства в адрес суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о том, что истец приостановил выполнение работ, поскольку ответчик несвоевременно согласовал материалы, освободил ремонтируемые помещения, не допустил работников истца на объект, также отклоняется апелляционным судом.

Статья 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика предупреждать заказчика об обстоятельствах, предусмотренных настоящей статьей. При этом, вышеуказанная норма не дает право подрядчику принимать решение об односторонней приостановке обязательств. Норма включает исчерпывающий перечень обстоятельств, приведших к приостановке исполнения обязательства. Такими обстоятельствами являются:

непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможные неблагоприятных для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иные не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В первом и во втором случае истец не указывает на их наличие ни в своем исковом заявлении, ни в дополнительном пояснении, ни в апелляционной жалобе, а также в материалы дела не предоставлены иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, истец, ссылаясь на норму закона (ст. 716 ГК РФ) рассматривает только наличие иных обстоятельств, независящих от истца, указывая на неблагоприятные погодные условия, которые стали причиной невозможности исполнять принятое на себя обязательство надлежащим образом. Не зависящими обстоятельствами являются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Согласно ст. 6 ГК РФ ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за невыполнение обязательств, вызванное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания Сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, действия государственных или муниципальных органов и прочие непреодолимые обстоятельства. А в силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истец не исполнял обязательства, принявшие на себя. Так, в материалах дела имеется письмо от 08.08.2019г. № 468. Вышеуказанное письмо направлено в адрес истца ответчиком о предупреждении об ожидающемся увеличении порывов ветра (л.д. 141 -материалы к отзыву на иск). При этом, ответчик указывает, что несмотря на повышение ветра, работы могут быть продолжены, ответчик призывал истца к осторожности, при выполнении работ и соблюдении техники безопасности на объекте. Такого рода действия ответчика по отношению к истцу квалифицируют ответчика, как добросовестную сторону возникших гражданских правоотношений. Со своей стороны истец, принял единоличное решение о приостановке работ на объекте, ссылаясь на направленное в его адрес предупреждение.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 18.07.2019 № 203, в котором истец указывает, что в одностороннем порядке меняет условия заключенного Государственного контракта и технического задания в виду наличия в Московском регионе дождливой погоды. Истец также уведомляет ответчика, что выполнение работ будет проходить исходя из собственных убеждений, ссылаясь на погодные условия. При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства об имеющих место быть неблагоприятных условиях, к примеру погодные сводки Гидрометцентра России.

Также истец указывает, что работы не могли проводиться в виду проведения на территории ответчика выборов в Государственную думу.

В материалы дела представлено письмо № 361 от 02.09.2019 г., в котором истец указывает, что ответчик запрещает ему проводить работы в период с 25.08.2019 по 09.09.2019 гг. Между тем, срок исполнения обязательств истца по Государственному контракту истек 15.08.2019 г. Истец указывает, что ответчик ограничил доступ к объекту при выполнении работ. Между тем, на момент ограничения все работы по Государственному контракту должны были быть завершены.

Довод жалобы о непринятии судом первой инстанции при вынесении решения технологии производства работ, не может быть принят апелляционной инстанцией.

Истцом не предоставлялись в качестве доказательств какие-либо экспертные заключение о невозможности проведения внутренних работ до окончания работ на внешних объектах. Истцом также не указывалось на данные обстоятельства ни в исковых требованиях, ни в иных документах, представленных в материалы дела. Соответственно, приведенный истцом довод не был предметом рассмотрения и изучения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, у ответчика отсутствовали претензии относительно качества работ, суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

Спорный Государственный контракт заключен в рамках и на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответственно, все нормы, предусмотренные контрактом, подчиняются Закону о контрактной системе. В свою очередь, ст. 30 Закона предусматривает ответственность сторон на нарушение условий государственного контракта. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №-1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» установлены размеры штрафов в зависимости от нарушения и суммы государственных контрактов. Таким образом, примененные ответчиком в отношении истца штрафные санкции подчинены не только договорным обязательствам, но и закреплены законодательно, что дополнительно подтверждает правомерность их применения. Более того, истец, не согласившись с суммой штрафных санкций или с самим штрафом как таковым, был вправе подать жалобу в Федеральную антимонопольную службу на неправомерные действия заказчика, дабы защитить свои законные интересы.

Довод истца о том, что им выполнены работы и ответчиком приняты работы находит свое подтверждение в оплате фактически выполненных работ, что исключает умысел ответчика незаконно удержать денежные средства истца при фактически выполненных работах.

Довод жалобы о том, первой инстанции не рассмотрел заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

Арбитражный суд при принятии решения, согласно ст. 71 АПК, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, он также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Довод истца о рассмотрении Федеральной антимонопольной службой заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции в виду того, что указанное обстоятельство не было предметом изучения и рассмотрения в суде первой инстанции. Отказ во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не отменяет факта ненадлежащего исполнения Государственного контракта и не отменяет вмененные истцу ответчиком штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, истцом подано исковое заявление в отношении ответчика, предметом которого является взыскание суммы основного долга ответчика перед истцом. Однако при рассмотрении представленных сторонами документов суд установил, что вменяемая сумма основного долга является суммой штрафных санкций, примененных к истцу ответчиком при исполнении им Государственного контракта от 08.04.2019 г. № 2019/03-32. Истец не отрицает, что вменяемая им сумма является штрафными санкциями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-336628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.