Гражданский кодекс часть 1

судей:	Суминой О.С., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АрДиАй Груп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-337553/19

по заявлению ООО «АрДиАй Груп»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица	ФИО2 по дов. от 30.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрДиАй Груп» (далее – Заявитель, ООО «АрДиАй Груп», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным уведомления от 09.01.2020г. № 77/20-995 об отказе в действиях по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости ЛОС «Биокомплект-150» с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес.6 г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м., обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить государственный кадастровый учёт по снятию с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости ЛОС «Биокомплект-150» с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г. в удовлетворении заявления ООО «АрДиАй Груп» отказано.

ООО «АрДиАй Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АрДиАй Груп» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170803:588. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1299+/-7 кв.м., адрес: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье.

На этом земельном участке расположен объект - ЛОС «Биокомплект-150» с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м., назначение - очистные сооружения, год ввода в эксплуатацию - 2011. Право собственности на объект за ООО «АрДиАй Груп» не зарегистрировано.

Администрацией Наро-Фоминского муниципального района ООО «Риджинал Девелопмент энд Инвестмен Груп» 07.12.11 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50524000-141 построенного объекта капительного строительства «внутриплощадочные инженерные сети для ИЖС КП «Клубничные поля», расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-он, вблизи д. Большое Свинорье. В состав объекта входит ЛОС «Биокомплект-150» 1 шт.

ООО «АрДиАй Груп» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества от 19.09.2019г. № 77-0-1-71/3130/2019-742 о снятии с ГКН объекта ЛОС «Биокомплект-150».

Уведомлением от 02.10.2019г. № 77/19-131847 Заявителю приостановлены действия по снятию с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости в связи с тем, что, согласно пункту 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), части 1 статьи 23 Закона о недвижимости и части 5 статьи 14 Закона о недвижимости снятие с кадастрового учета объектов недвижимости возможно только:

- на основании заявления о снятии с кадастрового учета и акта обследования;

- на основании вступившего в законную силу судебного решения;

- в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 41 Закона о недвижимости.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 66 Закона о недвижимости орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 18.09.2019г. ООО «АрДиАй Груп» было подано заявление № 77-0-1-71/3130/2019-742 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:18:0170803:30, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье, д. б/н.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении сооружения (ЛОС «Биокомплект-150») с кадастровым номером ,77:18:0170803:30, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье, д. б/н, зарегистрированные права, ограничения (обременения) отсутствуют.

Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 09.12.2013г. на основании соответствующего заявления представителя ООО «АрДиАй Груп» с приложением технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению лиц, предусмотренных частью 2 статьи 15 Закона о недвижимости.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 15, части 1 статьи 23 и части 5 статьи 14 Закона о недвижимости снятие с кадастрового учета объектов недвижимости возможно только:

- на основании заявления о снятии с кадастрового учета и акта обследования;

- на основании вступившего в законную силу судебного решения;

- в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 41 Закона о недвижимости (снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о недвижимости основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета является Акт обследования, который согласно указанной норме права представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке установлены приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015г. № 861.

Однако с заявлением о снятии с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 77:18:0170803:30 ни одного из вышеперечисленных документов в Управление Росреестра по г. Москве представлено не было, данный факт подтверждается копией учетного дела № 77-0-1-71/3130/2019-742.

Правовая позиция о необходимости предоставления акта обследования для снятия с кадастрового учета объекта капитального строительства изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018г. № 303-ЭС18-20026 по делу № А51-12137/2016.

Так, по смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером; указанного акта установленной формы, предусмотренной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015г. № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» в материалах дела не имеется.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Заявителя пояснял суду, что объект - ЛОС «Биокомплект-150» с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н не снесен (уничтожен).

Как было указано ранее, Акт кадастрового инженера о сносе вышеуказанного объекта Общество также не представило.

Таким образом, в связи с тем, что Обществом не представлены документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, и с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, 02.10.2019г. Управлением Росреестра по г. Москве в соответствии с пунктом 2, пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости принято было решение о приостановлении кадастрового учета.

Заявитель обжаловал решение о приостановлении снятия с кадастрового учета сооружения от 02.10.2019г. в апелляционную комиссию Управления Росреестра по г. Москве.

Решением заседания апелляционной комиссии от 13.11.2019г. № 1519/2019 ООО «АйДиАй Груп» отказано в принятии к рассмотрению заявления от 30.10.2019г. №77/19-1507 в связи с нарушением пункта 22 Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемых в результате ее работы, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.03.2016г. № 193.

Суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019г. по делу А40-123816/19, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019г., которым суд отказал Заявителю в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:18:0170803:30. Суд указал, что снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно при предоставлении заявления собственника и акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания (части 1 статьи 23 Закона о недвижимости); вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно пункту 15 Постановления № 284-ПП, перечень документов, необходимых для согласования уполномоченным органом решения о сносе (демонтаже) объекта недвижимости, определяется в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. К таким документам, относятся, в том числе решение собственника (правообладателя) на снос зданий и сооружений, ликвидацию коммуникаций, проект проведения работ, подготовленный и оформленный в соответствии с порядком, на который оформлено положительное техническое заключение.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 снос (демонтаж) объекта или части объекта капитального строительства рассматривается в качестве отдельного этапа строительства (пункты 1, 8, 10 Положения), в отношении которого выполняется «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, состав и требования к которому предусмотрены пунктом 24 Положения.

Согласно пункту 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается раздел проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 стати 39 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанная проектная документация, содержащая информацию о сносе объекта капитального строительства, подлежит обязательной государственной экспертизе. Таким образом, осуществление самовольного сноса объекта недвижимости без получения предварительного согласования, уполномоченного органа на проведение таких работ, не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра не было вправе принимать решения о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета при отсутствии документов, подтверждающих фактическое прекращение существования таких объектов.

Представленное экспертное заключение о том, что данный объект не является объектом капитального строительства, было исследовано судом первой инстанции, при этом учтено, что указанное заключение не представлялось Управлению Росреестра по г. Москве при подаче заявления, в связи с чем, не может являться доказательством незаконности вынесенного уведомления.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно указал, что выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом отказе (уведомлении), являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АрДиАй Груп».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-337553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С.Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.