Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОКАМ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2021 №01-18/05/21 в размере 1 889 644 руб. 03 коп., неустойки за период с 31.07.2021 по 14.02.2022 в размере 629 698 руб. 40 коп., а также с 15.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 иск ООО «МЭТ» удовлетворен частично: с ООО «БИОКАМ» в пользу ООО «МЭТ» взыскана задолженность по договору от 18.05.2021 №01-18/05/21 в размере 1 889 644 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 03 коп., неустойку за период с 16.08.2021 по 14.02.2022 в размере 314 849 (триста четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 20 коп., неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.02.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1 889 644 руб. 03 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 436 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «БИОКАМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 01-18/05/21 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить осветительную арматуру в количестве, согласованном в спецификации - Приложение № 1, а также выполнить работы по установке светильников в соответствии с техническим заданием - Приложение № 5 к Договору.

Поставка товара и работы в соответствии с пунктом 1.3. Договора должны быть выполнены Истцом в срок не позднее 02.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость по Договору составляет 5 133 594 руб. из них:

4 705 807, 20 руб. - цена поставляемого Товара;

427 786,80 руб. - стоимость работ.

Истец в установленный Договором срок поставил товар и выполнил работы в полном объеме, что подтверждается:

- товарной накладной № 57 от 09.07.2021 на сумму 4 705 803 руб. 20 коп.

- актом выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 09.07.2021 на сумму 427 786 руб. 80 коп. и Актом № 57 от 09.07.2021 (л.д. 29-31).

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, акта выполненных работ.

Товарная накладная и акт выполненных работ подписаны сторонами 09.07.2021, следовательно, Ответчик должен был произвести оплату в полном объеме до 30.07.2021.

Однако в указанный срок товар и выполнение работы Ответчиком небыли оплачены.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 3 243 949руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями:

-№920 от 17.09.2021 на сумму 1316 160 руб.

№ 956 от 28.09.2021 на сумму 427 789,87 руб.

№ 1198 от 16.11.2021 на сумму 1 500 000 руб.

До настоящего времени в нарушение условий Договора Ответчиком не погашена задолженность в размере 1 889 644 руб. 03 коп.

Удовлетворяя частично иск ООО «МЭТ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Доводы отзыва Ответчика верно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец доказал факт наличия у Ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 18.05.2021 №01-18/05/21 в размере 1 889 644 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2021 по 14.02.2022 в размере 629 698 руб. 40 коп., а так же с 15.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора Истец вправе требовать от Ответчика выплаты неустойки в случае, если Ответчик задержит выплату более чем на 15 календарных дней из расчета 0,1 % от неуплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки представленный истцом неверным по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 2.2. Договора и указанных выше документов, подтверждающих поставку товара и выполнение работ, оплата должна была быть произведена не позднее 30.07.2021. Таким образом, с учетом того, что в пункте 11.1. Договора говориться о том, что в случае задержки оплаты на срок более чем 15 календарных дней, Истец вправе требовать выплаты неустойки с 16.08.2021.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию за период с 16.08.2021 по 14.02.2022, что составляет 547 560,89 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению, так как суд счёл возможным применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 314 849 руб. 20 коп. за период с 16.08.2022 по 14.02.2022, а так же продолжить начисление неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.02.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1 889 644 руб. 03 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

О дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений Ответчика, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

В частности, представитель Ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также каких либо возражений по существу исковых требований, каких-либо ходатайств не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-33880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.