Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПСК-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» о взыскании денежных средств в размере 44 453 322,89 руб. по договору строительного подряда № 26/03/20-30 от 26.03.2020, в том числе суммы основного долга в размере 43 710 248,66 руб., неустойки в размере 743 074,23 руб., а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» заявило встречные исковые требования к ООО «ПСК-1» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 31 938 523,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 784 763,33 руб. (с учетом принятых изменений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2022г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ПСК-1» 15 791 505 руб. 01 коп. задолженности, 2 763 513 руб. 37 коп. неустойки, а также 117 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «ПСК-1» в пользу ООО «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» 16 853 978 руб. 14 коп. неустойки, 6 784 763 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 122 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взысканы с ООО «ПСК-1» в пользу ООО «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» 5 083 723 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 4 587 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ПСК-1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель жалобы указывает на то, что работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме, требование о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вины ответчика в просрочке исполнения истцом обязательств, на наличие оснований для применения ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, первоначальный иск удовлетворить частично, в части взыскания задолженности в размере 31 054 094,63 руб., неустойки в размере 527 919, 61 руб., а также неустойки за период по дату фактического исполнения обязательства, встречный иск удовлетворить частично, в части взыскания неустойки в размере 2 567 002,29 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 033 319,45 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» (Заказчик) и ООО «ПСК-1» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 26/03/20-30 на выполнение строительно-монтажных работ по системам внутреннего водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, ИТП, автоматизации и диспетчеризации инженерных систем на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, ул. Норильская, вл.9 (СВАО).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить строительно-монтажные работы по системам внутреннего водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, ИТП, автоматизации и диспетчеризации инженерных систем на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, ул. Норильская, вл.9 (СВАО). (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.12.2020 составляет 127 754 094,63 руб.

Срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Заказчиком и Подрядчиком. Приложением №3 к Договору (График производства работ) срок выполнения работ установлен до 31.03.2021 (п.4.1).

В соответствии с п.4.3 договора «Подрядчик ежемесячно, до 22 (двадцать второго) числа отчетного месяца представляет Заказчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в З (трех) экземплярах, на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненных Подрядчиком работам в отчетном периоде, удостоверенная подписью представителя Заказчика на объекте;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 3 экз., счет на оплату – 1 экз., счет-фактура – 1 экз.,

- исполнительная документация в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128, в т.ч. паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы по работам, выполненных в отчетном месяце и т.п.».

В соответствии с п.4.4. договора «Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (один) экземпляр формы КС-З и 1 (один) экземпляр формы КС-2 Подрядчику.

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-З с обоснованными исправлениями.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном п.4.3., направляет документы в новой редакции Заказчику».

ООО «ПСК Магистраль Констракшн» перечислены денежные средства в размере 96 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1405 от 07.04.2020 - 5 000 000 руб., №2198 от 29.05.2020 - 2 500 000 руб., №2401 от 05.06.2020 -2 500 000 руб., №2692 от 22.06.2020 - 4 700 000 руб., № 3235 от 17.07.2020г. - 5 000 000 руб., № 3605 от 05.08.2020г. - 5 000 000 руб., № 4302 от 27.08.2020г. – 14 000 руб., № 5104 от 06.10.2020г. - 10 000 000, №5189 от 08.10.2020г. – 10 000 000 руб., № 5984 от 06.11.2020г. – 5 000 000 руб., № 6729 от 01.12.2020 г. – 1 000 000 руб., № 7552 от 18.12.2020г. – 10 000 000 руб., № 572 от 28.01.2021г. – 3 000 000 руб., № 843 от 10.02.2021г. – 2 000 000 руб., № 1360 от 20.02.2021 г. – 6 000 000 руб., № 2113 от 12.03.2021г. – 4 000 000 руб., № 3081 от 16.04.2021г. – 1 000 000 руб., № 3696 от 30.04.2021г. - 1 000 000 руб., № 5748 от 02.07.2021г. – 1 500 000 руб., № 6299 от 12.07.2021г. – 500 000 руб., № 6454 от 16.07.2021г. - 1 000 000 руб., № 8345 от 03.09.2021г. - 2 000 000 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 66 170 635,71 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ: КС-2,3 № 1 от 24.08.2020г. – 3 680 423,70 руб., КС- 2,3 № 2 от 04.09.2020г. - 8 400 000 руб., КС- 2,3 № 3 от 31.12.2020г. - 22 916 898,55 руб., КС- 2,3 № 4 от 29.01.2021г. - 1 732 163,84 руб., КС- 2,3 № 5 от 24.03.2021г. – 3 678 037,36 руб., КС- 2,3 № 6 от 01.04.2021г. - 2 505 710,52 руб., КС- 2,3 № 7 от 30.04.2021г. -2 644 643,42 руб., КС- 2,3 № 8 от 31.05.2021г. – 3 409 587,02 руб., КС- 2,3 № 9 от 30.06.2021г. -12 002 089,67 руб., КС-2,3 № 10 от 31.07.2021г. -1 748 857,98 руб., КС- 2,3 № 11 от 31.08.2021г. - 2 194 786,90 руб., КС- 2,3 № 12 от 30.09.2021г. -1 257 426,75 руб.

Истец сопроводительным письмом № 73 от 01.07.2021г. ООО «ПСК-1» направил в адрес ООО «ПСК Магистраль Констракшн» выполнение по спорному договору на сумму 78 786 630,20, оформленное справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 01.07.2021г. - 78 786 630,20 руб. (форма КС-3), Актом о приемке выполненных работ № 9 от 01.07.2021г. на сумму 78 786 630,20 руб. (форма КС-2), счет-фактурой № 701/01 от 01 июля 2021 г. Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии вх. №198 от 07.07.2021.

Ответчик в приемке работ отказал, поскольку предъявляя КС-2, КС-3 на сумму 78 786 630,20 руб., ООО «ПСК-1» не обосновало причины увеличения стоимости договора, не представило исполнительную документацию, существенно нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем заявило мотивированный отказ письмом исх. №209 от 08.07.2021, направленный в адрес истца по согласованному сторонами в договоре адресу электронной почты.

Письмом исх. №82 от 26.11.2021 Подрядчик предъявил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №9 на сумму 74 239 622,95 руб., сметы, и итоговый акт на сумму 140 410 248,70 руб.

Письмом исх. №757 от 13.12.2021 ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» заявлен мотивированный отказ от предъявленных работ, поскольку представленные документы не подтверждали факт выполнения и объем работ, выполненных силами ООО «ПСК-1», направленные реестры о передаче исполнительной документации не относятся к предмету Договора, а исполнительная документация подтверждает ранее принятые работы.

Письмом от 14.12.2021 (ПИ 11907165033002) ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» был направлен перечень работ, который не выполнен ООО «ПСК-1», и которым Подрядчик был приглашен на объект для контрольного обмера и подтверждения выполненных им работ, однако Подрядчик уклонился от его получения, как следствие, своего представителя не направил.

Письмом исх. №705 от 03.12.2021 ООО «ПСК Магистраль Констракшн» уведомило ООО «ПСК-1» о расторжении Договора строительного подряда 26/03/20-30 от 26.03.2020.

На основании изложенного истец считает, что им не получено встречное исполнение в надлежащем объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Кроме того, необходимо отметить, что на основании ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, Акты о приемке выполненных работ формы (форма КС-2), направленные Генподрядчиком на согласование и подписание в адрес Ответчика, содержат работы, аналогичные работам, согласованным Заказчиком в подписанных сторонами Договора актах, подписанных теми же должностными лицами, однако работы отражены в них в меньшем объеме.

С учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ в случае необходимости корректировки подписанных сторонами актов е можно произвести только путем внесения изменений в уже подписанные акты либо путем подписания нового скорректированного акта. В любом случае, из корректирующего документа должна следовать воля обеих сторон на изменение ранее подписанного документа. Таким образом, как указал суд в решении, подписание акта выполненных работ на измененные объемы не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и соответствует обычаям делового оборота в сфере подрядных отношений.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

Общая стоимость работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.12.2020 и согласованная Сторонами составляет 127 754 094,63 руб. (п.2.1 Договора). Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по Договору уточняются после положительного заключения повторной Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, что оформляется Дополнительным соглашением к договору.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «ПСК-1» о том, что стоимость работ согласно заключению повторной государственной экспертизы №77-11-1-2-055621-2021 от 28.09.2021 составляет 140 410 248,70 руб., поскольку это опровергается представленным в материалы дела заключением государственной экспертизы №77-11-1-2-055621-2021 от 28.09.2021, согласно которому в нем указана общая стоимость объекта, с выделением лишь стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования, размера платы за технологическое подключение к сетям. Кроме того, Подрядчик не представил доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по Договору, в связи с чем следует исходить из стоимости работ по Договору в размере 127 754 094,63 руб.

Как установлено судом первой инстанции, взятые на себя обязательства по выполнению работ Подрядчиком в полном объеме не исполнены согласно сметы к Договору и проектно-сметной документации. Акт сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму, свидетельствующий о приемке Заказчиком результат работ по Договору, не подписан.

Как указал суд в решении, ввиду того, что Подрядчик не выполнил работы в полном объеме и с учетом существенного срыва сроков, руководствуясь п. 3.3.1 Договора Заказчик привлек строительную организацию ООО «СТРОЙКОМЛЕКТ» для устранения дефектов в соответствии с Договором строительного подряда № 01/06-2021-Н-МК/СТК-154 от 01.06.2021.

Поскольку сумма выполненных ООО «Стройкомплект» за ООО «ПСК-1» работ составляет 15 262 589,62 руб., суд первой инстанции посчитал, что согласно п 4.5. Договора, цена за выполненные работы ООО «ПСК-1» должна быть соразмерно уменьшена на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» к ООО «ПСК-1» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 15 791 505,01 руб.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Также Истцом на основании п.6.2 Договора заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.6.2. договора в размере 743 074,23 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается представимыми материалами дела, при этом истец исходил суммы основного долга, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из подлежащей удовлетворению суммы основного долга по дату принятия решения, что составляет 2 763 513 руб. 37 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 2 763 513 руб. 37 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, как указал суд в решении, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части удовлетворения требований по первоначальному иску возражений сторонами не заявлено.

Требования по встречному иску суд первой инстанции признал также обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением графика выполнения работ, в сроки и по цене, предусмотренной договором и приложениями к нему (п.3.1.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Подрядчик обязуется четко соблюдать согласованный Сторонами График производства работ и в случае его нарушения, готов нести ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 Договора. Размер ответственности является договорным и уменьшению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик своевременно к работам не приступил, что подтверждается Актом готовности подрядной организации к производству работ, подписанным Сторонами 12.05.2020 (спустя 2 месяца после заключения Договора 26.03.2020).

Согласно п. 10.8 Договора Стороны договорились считать существенным нарушением договора просрочку исполнения общего срока выполнения работ, а также любого из этапов, предусмотренного графиком на срок более чем 7 (семь) календарных дней.

ООО «ПСК-1» закуплены материалы и оборудование в полном объеме к ноябрю 2021, в то время, как сроки окончания работ установлены Договором как 31.03.2021.

Как указал суд в решении, выполнение работ по Договору выполнялось иждивением Подрядчика в силу п. 3.1.6 Договора, несвоевременная закупка последним материалов также повлекла срыв сроков выполнения работ, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета - товарными накладными, счетами-фактурами, датированными за пределами сроков выполнения работ и представленными в материалы дела. В связи с чем, письмом от 03.06.2020 ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» обратилось в адрес ООО «ПСК-1» с констатацией факта отсутствия материалов и оборудования на объекте и требованиями поставить материалы и оборудование, приступить к их монтажу и пусконаладке, усилить темпы выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждением срыва сроков выполнения работ является подписание сторонами Актов выполненных работ за пределами сроков, установленных Договором, а именно - КС-2 КС-3 №6 от 01.04.2021, КС-2, КС-3 №7 от 30.04.2021, КС-2, КС-3 №8 от 31.05.2021, КС-2, КС-3 №9 от 30.06.2021, КС-2 КС-3 №10 от 31.07.2021, КС-2, КС-3 №11 от 31.08.2021, КС-2, КС-3 №12 от 30.09.2021.

Письмами исх. №73 от 01.07.2021, исх. №82 от 26.11.2021 ООО «ПСК-1» направило в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, К-3 №9 от 01.07.2021. на сумму 78 786 630,20 руб. – как указал суд в решении, сам факт направления данных писем по окончании установленного Договором срока выполнения работ, свидетельствует о предъявлении работ за пределами сроков, как следствие – срыв сроков Подрядчиком также очевиден.

Доказательством срыва сроков выполнения работ также является претензия Заказчика - Московского фонда реновации жилой застройки от 08.11.2021 №ФР-22-768/21 за нарушение ввода объекта в эксплуатацию и предъявления пени в размере 310 872,89 руб.

Довод Подрядчика о том, что объект введен в эксплуатацию, что исключает его привлечение к ответственности, судом первой инстанции отклонен, поскольку не освобождает ООО «ПСК-1» от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором более чем на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с разделом 6 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – п.6.1., п.6.7, п. 6.12 Договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету Истца по встречному иску по п. 6.1 Договора составляет - 16 853 978,14 руб.

Рассмотрев расчет неустойки по п.6.1, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что в случае нарушения общего срока выполнения работ или нарушения срока выполнения работ на отдельном этапе, предусмотренном графиком более чем на 7 дней, Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости недовыполненных работ. Заказчик при этом имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора и (или) потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного обязательства, в размере 0,5% от суммы полученных денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании п 6.7 Договора, суд первой инстанции исходил из наличия прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Пунктом 6.12 Договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, установленных разделом 4 Договора, а также сроков выполнения работ Подрядчиком, установленных графиком выполнения работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатно пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчету ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН», сумма процентов по п.6.12 Договора составляет 6 784 763,33 руб., расчет проверен судом и признан обоснованным.

Требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции отметил несостоятельность возражений ответчика по встречному иску о встречном неисполнении обязательств истца, поскольку ответчик не приостанавливал производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ, в связи с чем, доводы по встречному иску суд посчитал необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования встречного иска удовлетворены судом первой инстанции на сумму 16 853 978,14 руб. неустойки, 6 784 763,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев иные доводы истца и ответчика, отклонил их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером удовлетворенных судом первой инстанции требований по первоначальному и встречному искам, в связи со следующим.

Как указано выше, по первоначальному иску ООО «ПСК-1» заявлены требования к ООО «ПСК Магистраль Констракшн» о взыскании задолженности и неустойки по п. 6.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты долга в полном объеме на сумму 31 054 094,63 руб. (признанная судом цена договора в размере 127 754 094,63 руб. минус произведенные ООО «ПСК Магистраль Констракшн» оплаты на сумму 96 700 000 руб.).

Между тем, апелляционный суд считает, что данный вывод суда противоречит условиям договора, обстоятельствам дела и положениям закона.

В частности, суд первой инстанции посчитал, что ООО «ПСК-1» выполнило не в полном объеме работы по спорному договору подряда № 26/03/20-30 от 26.03.2020г., признав выполнение части работ третьим лицом - ООО «Стройкомплект» по договору № 01/06-2021-Н-МК/СТК-134 от 01.06.2021г. на сумму 15 2626 589,62 руб.

Суд первой инстанции в обоснование своей вывода сослался на письма ООО «ПСК Магистраль Констракшн» № 209 от 08.07.2020г., № 757 от 13.12.2021г., № 758/Доп от 14.12.2021г., которые посчитал мотивированным отказом в приемке выполненных ООО «ПСК-1» работ со ссылкой на:

- отсутствие обоснования причины увеличения стоимости договора;

- непредоставление исполнительной документации;

- существенное нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмами № 73 от 01.07.202г. и № 82 от 26.11.2021г. (исправленное), ООО «ПСК-1» направило в адрес ООО «ПСК Магистраль Констракшн» документы о выполнении работ по спорному договору подряда № 26/03/20-30 от 26.03.2020г.

В письме № 209 от 08.07.2021г. (полученном на официальную электронную почту ООО «ПСК-1», что не оспаривается истцом по первоначальному иску) ООО «ПСК Магистраль Констракшн» в качестве основания отказа в приемке выполненных работ ссылается только на непредоставление в полном объеме исполнительной документации.

Между тем, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Более того, сам объект, на котором выполнялись работы по спорному договору -многоквартирный жилой дом - 27.10.2021г. введен в эксплуатацию, что не оспаривалось ООО «ПСК Магистраль Констракшн», т.е. результат, предусмотренный договором подряда № 26/03/20-30 от 26.03.2020г., достигнут, имеет для Заказчика потребительскую ценность.

Доказывая факт направления ООО «ПСК-1» мотивированных отказов в приемке работ, ООО «ПСК Магистраль Констракшн» ссылалось также на письма № 757 от 13.12.2021г. и № 758/доп от 14.12.2021г.

Между тем, письмо ООО «ПСК Магистраль Констракшн» № 757 от 13.12.2021г. - ПИ 10100065403673 отправлено ими по ненадлежащему юридическому адресу ООО «ПСК-1»: <...>. стр. 16, этаж антресоль 1, пом.2. комн. 1.

Аналогичная ситуация и в отношении письма ООО «ПСК Магистраль Констракшн» № 758/доп от 14.12.2021г. ПИ 11907165033002, которое также отправлено ответчиком по тому же ненадлежащему юридическому адресу ООО «ПСК-1».

В то время как с 19 ноября 2021 года юридическим адресом ООО «ПСК-1» является следующий: 105118, <...>. подв.0. помещ./ком. 1/15.

О смене адреса ООО «ПСК-1» ООО «ПСК Магистраль Констракшн» на даты, указанные в этих письмах, было известно - так письмо ООО «ПСК Магистраль Констракшн» № 705 от 03.12.2021г. - уведомление о расторжении договора - ПИ 11907165021566 отправлено ответчиком по первоначальному иску по новому юридическому адресу ООО «ПСК-1»: 105118, <...>, подв.0. помещ./ком. 1/15.

В судебном заседании 20 мая 2022 года в суде первой инстанции представитель ООО «ПСК-1» озвучил указанную позицию, предоставив суду документы о том, что письма № 757 от 13.12.2021г. и № 758/доп от 14.12.2021г. не были получены ООО «ПСК-1» ввиду их направления не по юридическому адресу Общества, в частности, представив лист записи ЕГРЮЛ от 19.11.2021г., который был приобщен судом к материалам дела, а также уведомление № 705 от 03.12.2021г. о расторжении договора, отправленное ООО «ПСК Магистраль Констракшн» по надлежащему юридическому адресу ООО «ПСК-1».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что письма № 757 от 13.12.2021г. и № 758/доп от 14.12.2021г. не могут служить надлежащим доказательством направления ООО «ПСК-1» мотивированного отказа от приемки работ, учитывая, что направлены они не по юридическому адресу ООО «ПСК-1», актуальному на момент отправки данной корреспонденции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие в представленной ООО «ПСК Магистраль Констракшн» суду описи вложения в письмо № 758/доп от 14.12.2021г., а также имеющееся несоответствие указанного на конверте (ПИ 11907165033002) веса отправленной корреспонденции - 207 гр. весу самого письма на 2-х листах без каких-либо приложений (согласно открытых данных Почты России вес одного листа примерно 4-5 гр.)

Таким образом, на письмо ООО «ПСК-1» № 82 от 26.11.2021г. о направлении выполнения по спорному договору в адрес ООО «ПСК Магистраль Констракшн» фактически отсутствует мотивированный отказ в их приемке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанное письмо № 209 от 08.07.2021г. не содержат указание на выполнение работ третьим лицом, в то время, как согласно позиции ООО «ПСК Магистраль Констракшн» третье лицо – ООО «Стройкомплект» - уже в этот период было привлечено к выполнению работ на данном объекте по договору подряда № 01/06-2021-Н-МК/СТК-154 от 01.06.2021г.

Также апелляционный суд принимает во внимание факт подписания ООО «ПСК Магистраль Констракшн» направленных ООО «ПСК-1» актов КС-2, в частности, № 9 от 30.06.2021г., № 10 от 31.07.2021г., № 11 от 31.08.2021г., № 12 от 30.09.2021г., работы по актам приняты ответчиком без каких-либо замечаний, при этом в указанный период отсутствовала переписка сторон о привлечении к выполнению работ, предусмотренных спорным договором, иного лица - ООО «Стройкомплект» по договору подряда от 01.06.2021г.

При этом судом первой инстанции не установлено, какие именно работы выполняло ООО «Стройкомплект» по договору подряда № 01/06-2021-Н-МК/СТК-154 от 01.06.2021г.: либо это часть работ вместо ООО «ПСК-1» по спорному договору № №26/03/20-30 от 26.03.2020г. либо это работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ПСК-1» по спорному договору.

На данный вопрос суда, заданный в судебном заседании 13 мая 2022г. в суде первой инстанции представитель ООО «ПСК Магистраль Констракшн» не смог дать пояснения по данному вопросу, каких-либо обосновывающих документов не предоставил.

При этом судом первой в решении на стр. 9 указано, что ООО «Стройкомплект» устраняло допущенные истцом дефекты, в то же время на стр. 8 решения указано, что взятые на себя обязательства по выполнению работ истцом в полном объеме не исполнены согласно смете к договору и проектно-сметной документации, т.е. фактически речь идет о невыполнении Подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных спорным договором.

Если исходить из того, что ООО «Стройкомплект» было привлечено к устранению недостатков уже выполненных ООО «ПСК-1» работ, то в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации сторонами недостатков в соответствии с условиями договора. Если исходить из того, что это работы, выполненные вместо ООО «ПСК-1» по спорному договору № 26/03/20-30 от 26.03.2020г., то судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- отсутствие мотивированных отказов со стороны ООО «ПСК Магистраль Констракшн» в приемке выполненных работ;

- ввод объекта - многоквартирного жилого дома - в эксплуатацию 27.10.2021 г.;

- заключение договора с ООО «Стройкомплект» 01.06.2021г. в период действия спорного договора №26/03/20-30 от 26.03.2020г.. направление ООО «ПСК Магистраль Констракшн» уведомления о расторжении только 03.12.2021г.. после того, как им были получены последние документы о выполнении ООО «ПСК-1» работ по спорному договору и наступили сроки для их оплаты;

- приемка выполненных ООО «ПСК-1» работ по спорному договору ООО «ПСК Магистраль Констракшн» продолжалась за пределами срока окончания работ по договору № 26/03/20-30 от 26.03.2020г. (в апреле-сентябре 2021г.);

- отсутствие между сторонами переписки по вопросу устранения недостатков или невыполнения предусмотренных договором работ;

- документы о выполнении ООО «Стройкомплект» работ по договору № 01/06-2021-Н-МК/СТК-154 от 01.06.2021г. датированы декабрем 2021г. и февралем 2022г. (акты КС-2 № 1 от 28.12.2021г., № 2 от 28.02.2022г. на общую сумму 15 262 589,62 руб.) за сроками ввода объекта в эксплуатацию-27.10.2021г.;

- письменная позиция ООО «ПСК-1», изложенная в дополнениях № 61 от 17.05.2022г. о предоставлении всей исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством на момент ввода объекта в эксплуатацию, а также предоставление исполнительной документации, принятой Фондом реновации от Заказчика строительства - ООО «Магистраль» при вводе объекта в эксплуатацию и представленной ООО «ПСК-1 в материалы дела, где в качестве исполнителя работ фигурирует только ООО «ПСК-1».

Представленные в материалы дела первичные учетные документы о приобретении оборудования и материалов третьим лицом - ООО «Стройкомплект» в период ноябрь 2021г. - март 2022г. также фактически свидетельствуют о том, что никаких работ к моменту ввода объекта в эксплуатацию - 27.10.2021г. это третье лицо по договору подряда № 01/06-2021-Н-МК/СТК-154 от 01.06.2021г. не выполняло, поскольку еще не было соответствующих поставок. Об этом же свидетельствует представленный ООО «ПСК Магистраль Констракшн» в материалы дела журнал производства работ ООО «Стройкомплект», датированный только 26.10.2021г. Из данных документов следует, что ООО «Стройкомплект» приступило к исполнению своих обязательств по договору подряда от 01.06.2021г. не ранее 26.10.2021г. (в то время как п. 2.6 Приложения № 1 к указанному договору: начало работ - с даты заключения договора). При этом в актах КС-2, КС-3 от 28.12.2021г. ООО «Стройкомплект» указывает начало периода выполнения работ - 01.06.2021г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может прийти к выводу, что материалами дела надлежащим образом подтверждено, что ООО «Стройкомплект» выполняло работы, предусмотренные спорным договором подряда № 26/03/20-30 от 26.03.2020г. между истцом и ответчиком.

Заказчик - ООО «ПСК Магистраль Констракшн» к ООО «ПСК-1» в соответствии с п. 4.5. спорного договора с заявлениями об устранении недостатков не обращался, такие документы в материалах дела отсутствуют, во всей переписке сторон, предшествующей обращению ООО «ПСК-1» в суд с настоящим иском, ООО «ПСК Магистраль Констракшн» не указывало на наличие недостатков и на выполнение работ по спорному договору третьим лицом - ООО «Стройкомплект», договор подряда с которым был заключен 01.06.2021 г. и в это же время ООО «ПСК Магистраль Констракшн» продолжало принимать в указанный период работы по спорному договору по КС-2 от ООО «ПСК-1» (июнь-сентябрь 2021г.).

Суд первой инстанции в обоснование частичного отказа в удовлетворении первоначального иска сослался, в том числе, на представленные ответчиком ООО «ПСК Магистраль Констракшн» копии первичных учетных документов ООО «ПСК-1» о закупе материалов и оборудования у сторонних организаций в полном объеме к ноябрю 2021г., в то время как сроки окончания работ установлены договором как 31.03.2021г., указывая при этом, что несвоевременная закупка материалов повлекла срыв сроков выполнения работ.

Между тем ООО «ПСК-1» не оспаривало то обстоятельство, что работы по договору подряда № 26/03/20-30 от 26.03.20202г. были выполнены не в срок, установленный договором - 31.03.2021г., тем более между сторонами после 31.03.2021г. подписывались акты КС-2 о выполнении работ по спорному договору.

В то же время апелляционный суд относительно представленных ООО «ПСК Магистраль Констракшн» копий первичных учетных документов ООО «ПСК-1» о приобретении оборудования и материалов (без печати и подписи ООО «ПСК-1») отмечает, что указанные в них материалы и оборудование являются универсальными и могут использоваться строительной организацией на любом из объектов. Из материалов дела не следует, что именно данные материалы и оборудование были использованы ООО «ПСК-1» при выполнении своих обязательств по договору подряда № 26/03/20-30 от 26.03.2020г. (при этом между сторонами имеется еще нескольких договоров подряда, что подтверждается судебными спорами между сторонами – дела №№ А40-276345/21, А40-283239/21).

Относительно письма ООО «ПСК Магистраль Констракшн» от 03.06.2021г. принятого судом первой инстанции в качестве доказательства просрочки выполнения ООО «ПСК-1» работ, апелляционный суд отмечает следующее. По утверждению ООО «ПСК Магистраль Констракшн» указанное письмо принято от ООО «ПСК-1» начальником участка ФИО4 лично под роспись, при этом доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что указанное лицо наделено соответствующими полномочиями не представлено, имеющийся в материалах дела приказ на ФИО4 от 27.03.2020г. его таким правом не наделяет.

Кроме того, к документам, принятым под роспись ФИО4, апелляционный суд относится критически в связи со следующим:

- в счет-фактурах №37389 от 14.10.2021г. и № 37495 от 14.10.2021г. (приложенных ООО «ПСК Магистраль Констракшн» в качестве первичных учетных документов ООО «Стройкомплект») в качестве лица, осуществившего приемку товара со стороны ООО «Стройкомплект», указан тот же самый ФИО4, работавший в указанное время в ООО «ПСК-1» (уволен из ООО «ПСК-1» только 09.11.2021г.).

- журнал производства работ от 26.10.2021г. от ООО Стройкомплект» по договору подряда № 01/06-2021-Н-МК/СТК-154 от 01.06.2021г. подписывается тем же самым ФИО4, еще не уволившимся из ООО «ПСК-1».

При этом, в соответствии с п. 10.5. спорного договора (в редакции ДС от августа 2020г.) «для оперативного решения вопросов по договору стороны установили, что дополнительные соглашения к договору, уведомления, сообщения, иная корреспонденция, связанная с изменением и с исполнением договора, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатью, передаваемые на e-mail Заказчика – mg.const@mail.ru, Подрядчика – ooopsk-1@mail.ru и имеют силу оригинала. В последующем, не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента передачи документа, указанным в настоящем абзаце способом, стороны обмениваются оригиналами переданных таким образом документов по адресу, указанному в договоре».

Данный факт подтверждает и последующая переписка ООО «ПСК-1» с ООО «ПСК Магистраль Констракшн», в частности, уведомление о расторжении исх. № 705 от 03.12.2021г., № 757 от 13.12.2021г. об исполнении обязательств по договору были ими отправлены по почте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным надлежащим образом факт того, что ООО «ПСК-1» получило письмо ООО «ПСК Магистраль Констракшн» № 99/Т от 03.06.2020г., содержащее требование об устранении допущенных дефектов по спорному договору.

Аналогичная позиция ООО «ПСК-1» и в отношении писем ООО «ПСК Магистраль Констракшн» - требование № 235/Т от 20.07.2021г., требование № 269/Т от 02.08.2021г., требование № 281/Т от 10.08.2021г., № 532 от 03.11.2021г., полученных под роспись ФИО4

Истец указывает на то, что данные документы ООО «ПСК-1» не получало.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, апелляционный суд усматривает, что между сторонами отсутствует переписка по исполнению ООО «ПСК-1» своих обязательств по договору подряда № 26/03/20-30 от 26.03.2020г., за исключением писем ООО «ПСК Магистраль Констракшн» № 209 от 08.07.2021г. (о неполном предоставлении исполнительной документации) и № 705 от 03.12.2021г. (уведомление о расторжении договора).

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе, факт направления истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих выполнение работ на сумму договора, отсутствие надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ, ввод объекта, на котором выполнялись работы, в эксплуатацию, отсутствие надлежащих доказательств выполнения иным лицом работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 31 054 094 руб. 63 коп., исходя из стоимости работ по договору (127 754 094,63 руб. и произведенной ответчиком оплаты в размере 96 700 000 руб.).

В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 6.2 договора апелляционный суд учитывает следующее.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15.10.2021г. по 31.10.2021г. и за период с 01.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного моратория апелляционный суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г., размер неустойки исходя из суммы задолженности составляет 4 689 168 руб. 29 коп. (31 054 094,63 руб. х 0,1% х 151 день).

За последующий период по дату фактического исполнения обязательства требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

При этом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения обязательства, апелляционный суд считает возможным указать, что из периода начисления подлежит исключению период с 01.09.2022г. по день окончания действия моратория, исходя из даты принятия судом настоящего постановления.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части встречного иска апелляционным судом установлено следующее.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по договору, подрядчик не исполнит вытекающие из такого договора обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

Суд первой инстанции установил, что истцом (ответчиком по встречному иску) нарушены сроки выполнения работ по договору. При этом ООО «ПСК-1» не оспаривает факт данного нарушения.

В то же время, не оспаривая нарушение сроков окончания работ по договору, ООО «ПСК-1» в обоснование своих возражений по встречному иску ссылалось на иные доводы, в частности - нарушение ООО «ПСК Магистраль Констракшн» своих встречных обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы (ч. 1 ст. 718 ГК РФ).

В качестве встречного неисполнения со стороны ООО «ПСК Магистраль Констракшн» ООО «ПСК-1» указывались следующие обстоятельства:

- отсутствие в материалах дела акта приема-сдачи строительной площадки (фронта работ) по форме (Приложение № 5 к договору). В п.4.1 спорного договора срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ (Приложение № 3) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Заказчиком и Подрядчиком.

ООО «ПСК Магистраль Констракшн» не опровергло отсутствие указанного документа, при этом первые документы о выполнении работ по спорному договору были предъявлены ООО «ПСК-1» ООО «ПСК Магистраль Констракшн» только по КС-2 № 1 от 24.08.2020г., т.е. через 5 месяцев после заключения договора и отсутствия к ООО «ПСК-1» каких-либо претензий по данному основанию. После наступления окончательного срока выполнения работ по договору - 31.03.2021г., в апреле-сентябре 2021г. по КС-2 ООО «ПСК Магистраль Констракшн» также продолжало принимать выполненные ООО «ПСК-1» работы по спорному договору без каких-либо замечаний.

ООО «ПСК Магистраль Констракшн», узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

- несвоевременная передача рабочей документации со штампом «в производство работ». В соответствии с п.3.2.2. договора Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора рабочую документацию со штампом «в производство работ». Заказчик вправе передавать Подрядчику рабочую документацию по частям для выполнения Подрядчиком работ по соответствующему этапу.

Письмами № 1 от 27.03.2020г., № 20 от 24.07.2020г., № 40 от 01.10.2020г. ООО «ПСК-1» неоднократно уведомляло истца по встречному иску о непередаче проектной документации со штампом «в производство работ».

- в соответствии с п. 2.5 спорного договора «Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере до 80% от общей стоимости договора». В период выполнения работ ООО «ПСК Магистраль Констракшн» перечислило ООО «ПСК-1» в период с 07.04.2020г. по 03.09.2021г. в общей сложности 96 700 000 руб., тем самым нарушив данное обязательство (80% - от согласованной цены 127 754 094,63 руб. - 102 203 275 руб. и на условиях аванса).

Письмом № 43 от 06.10.2020г. ООО «ПСК-1» уведомляло ООО «ПСК Магистраль Констракшн» о необходимости авансирования на приобретение радиаторного оборудования на все здание в сумме 29 978 000 руб., и информировало о том, что отсутствие аванса приведет к срыву сроков подачи тепла на объект. В указанный период ООО «ПСК Магистраль Констракшн» перечислило ООО «ПСК-1» только 20 000 000 руб.

- в соответствии с п.3.1.2. спорного договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами...

Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы (ч. 1 ст. 718 ГК РФ). При выполнении работ по договору в связи с неточностями и ненадлежащим качеством проектной документации возникла необходимость корректировки проектно-сметной документации.

Многочисленными обращениями (письма ответчика по встречному иску, в частности, № 9 от 03.06.2020г., № 11 от 09.06.2020г., № 13 от 17.06.2020г., № 16 от 16.07.2020г., № 14 от 19.06.2020г., № 15 от 26.06.2020г. № 19 от 24.07.2020г., № 28 от 31.08.2020г., № 30 от 07.09.2020г., № 39 от 01.10.2020г., № 42 от 06.10.2020г., № 44 от 20.10.2020г., № 50 от 12.01.2021г., № 52 от 22.01.2021г., № 52 от 22.01.2021г., № 53 от 02.02.2021г., № 54 от 20.02.2021г., № 58 от 23.03.2021г., № 62 от 05.04.2021г., № 63 от 14.04.2021г., № 64 от 16.04.2021г., № 65 от 28.04.2021г., № 66 от 19.05.2021г., № 71 от 27.05.2021г., № 73 от 02.06.2021г., № 73 от 21.07.2021г.) ООО «ПСК-1» неоднократно уведомляло ООО «ПСК Магистраль Констракшн» о необходимости внесения изменений в проектную документацию, которая возникла в процессе выполнения работ.

В частности, проектная документация (корректировка) по объекту «жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, СВАО, Лосиноостровский район, ул. Норильская, влд. 9 получило положительное заключение ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» только 28 сентября 2021 года, т.е. за пределами сроков окончания работ по договору - 31.03.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. ООО «ПСК-1» таким правом не наделено и не может контролировать действия Заказчика в этом вопросе.

Таким образом, со стороны Заказчика обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи строительной площадки, передачи рабочей документации со штампом «в производство работ», авансированию строительства, передаче проектно-сметной документации в объеме, необходимом для своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем усматривается вина кредитора – ООО «ПСК Магистраль Констракшн».

Истцом по встречному иску указанные обстоятельства не опровергнуты.

Отсутствие со стороны подрядчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что сослался суд в решении, не является безусловным основанием для привлечения подрядчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, размер ответственности может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом по встречному иску расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен без учета стоимости выполненных подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным согласиться с представленным ООО «ПСК-1» расчетом, согласно которому размер неустойки составляет 2 567 002 руб. 29 коп., размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 033 319 руб. 45 коп. Данный расчет истцом по встречному иску не опровергнут.

В части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании штрафа возражений сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по делу № А40-340/22 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ПСК-1» 31 054 094 руб. 63 коп. задолженности, 4 689 168 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г., неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности за дальнейший период по дату фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.09.2022г. по день окончания действия моратория, а также 142 091 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПСК-1» в пользу ООО «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» 2 567 002 руб. 29 коп. неустойки, 1 033 319 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 18 595 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ПСК-1» денежные средства в размере 32 142 941 руб. 18 коп., неустойку на сумму долга в размере 31 054 094 руб. 63 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.09.2022г. по день окончания действия моратория, а также судебные расходы в размере 126 496 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: П.А. Порывкин

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.