Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «АтомФлот» (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (ответчик, Ростехнадзор) от 25.09.2019 №00-03-07/678, о признании незаконными действий по отказу в отмене результатов проверки.

Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 Управлением во исполнение требований Положения о режиме постоянного надзора на объектах использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 373, в соответствии с планом работы отдела по надзору за учетом, контролем и физической защитой ядерных материалов и установок на июнь 2019 года, по адресу: г. Мурманск-17, проведена выездная проверка состояния системы учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, системы физической защиты ядерных материалов и радиоактивных веществ на ФГУП «Атомфлот».

Посчитав, что проверка проведена неуполномоченными лицами, ФГУП «АтомФлот» в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была направлена жалоба от 09.08.2019 №213-3.23/6252 на действия (бездействия) руководителя Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 при проведении в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 контрольных мероприятий по проверке системы учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, системы физической защиты ядерных материалов и радиоактивных веществ на ФГУП «Атомфлот».

По результатам рассмотрения жалобы 25.09.2019 заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 принято решение №00-03-07/678, согласно которому отсутствуют факты несоблюдения требований законодательства Российской Федерации, влекущие нарушение прав и законных интересов ФГУП «Атомфлот».

Не согласившись с оспариваемыми действиями ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка состояния системы учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, системы физической защиты ядерных материалов и радиоактивных веществ на ФГУП «Атомфлот», проведена Управлением в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 во исполнение требований Положения о режиме постоянного надзора на объектах использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 373.

Порядок осуществления постоянного государственного надзора (в том числе проверок и отдельных мероприятий по контролю) на объектах использования атомной энергии, включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора (далее соответственно - объекты повышенной опасности, надзор) установлен Положением о режиме постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 373 (Положение № 373).

Ядерные установки, радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов, хранилища радиоактивных отходов ФГУП «Атомфлот» входят в Перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора (пункт 43), утвержденный распоряжением Правительства Российской федерации от 23.04.2012 № 610-р.

Пунктом 5 Положения № 373 установлено, что проведение проверок и отдельных мероприятий по контролю* осуществляется с целью проверки соблюдения руководителями и иными должностными лицами организаций (филиалов), эксплуатирующих объекты повышенной опасности, требований законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии, направленных на обеспечение безопасности, а также соответствия объектов повышенной опасности, их элементов и систем указанным требованиям.

Пунктом 3 Положения № 373 предусмотрено, что режим постоянного надзора на объектах повышенной опасности предусматривает проведение уполномоченными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности на объектах повышенной опасности.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 6 Положения № 373 при осуществлении постоянного государственного (в том числе проверок и отдельных мероприятий) проводится мониторинг соблюдения (выполнения) требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, регламентов и инструкций по эксплуатации объектов повышенной опасности; требований к обеспечению фййческой защиты, учета и контроля ядерных материалов.

Таким образом, проверка проведена в отношении ФГУП «Атомфлот Управлением в режиме постоянного государственного надзора, а не в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, законность и обоснованность постановления Управления о привлечении ФГУП «Атомфлот» к административной ответственности, вынесенного по результатам проверки, проведенной в период с 17.06.2019 по 21.06.2019, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8295/19.

При рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-8295/19 на основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установлено, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами в рамках рассмотрения дела № А42-8259/19 установлено, что Управлением в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 во исполннение требований Положения о режиме постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 373, проведена выездная проверка состояния системы учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, системы физической защиты ядерных материалов и радиоактивных веществ на предприятии ФГУП «АтомФлот».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия ответчика являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-342777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И.Попов

С.М. Мухин