Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СП-Решения» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2018, принятое судьей Чадовым А.С., в порядке упрощенного производства по делу №А40-34410/18 (12-229)

по исковому заявлению ООО «СП-Решения»

к Счетной палате РФ

третье лицо: ПАО «Бинбанк»

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП-Решения» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании со Счетной палаты РФ неосновательного обогащения в размере 162.637,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.123,20 рублей, штрафа по государственному контракту от 29.06.2017г. №16-04р-17-2270 в размере 61.722,08 рублей,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «СП-Решения» и Счётной палатой РФ был заключён государственный контракт от 29.06.2017г. №16-04р-17-2270 на поставку серверного оборудования (далее-Товар) для информационно-телекоммуникационной системы Счётной палаты РФ и оказание услуг по его установке и настройке субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее-Контракт).

ООО «СП-Решения» заключило с ПАО «БИНБАНК» договор банковской гарантии №17777-447-32954 от 26.06.2017г., в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» обязалось оплатить Счётной палате РФ в случае ненадлежащего исполнения ООО «СП-Решения» своих обязательств по Контракту сумму неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контактом.

17 октября 2017 года Истцом на адрес электронной почты было получено требование от Счётной Палаты РФ об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащем исполнением) обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29.06.2017 №16-04р-17-2270 за № 16-01/2430 от 09 октября 2017г.

В ответе на указанную претензию Истец указал Ответчику, что основное обязательство, на поставку серверного оборудования по Государственному контракту от 29.06.2017г. №16-04р-17-2270 исполнено полностью и в срок.

Тем не менее, Ответчик обратился к Третьему лицу за выплатой по договору банковской гарантии № 17777-447-32954 от 26.06.2017г. в размере 162.637,70 руб.

Указанное требование Ответчика было исполнено Банком 10.11.2017г., о чём было сообщено Истцу.

Истец исполнил свои обязанности по договору банковской гарантии №17777-447-32954 от 26.06.2017г. перед ПАО «БИНБАНК» 24.11.2017г.

В соответствии с п.1.4. Контракта срок поставки Товара, включая установку и настройку - 40 дней с даты заключения Контракта.

Обязанность Истца по передаче Товара Ответчику считается исполненной с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной при условии последующего подписания Ответчиком Акта сдачи-приёмки Товара.

Товарная накладная №001861 была подписана уполномоченным представителем Ответчика 10.08.2017г.

Согласно п.5.6. Контракта приёмка Товара осуществляется после установки и настройки Поставщиком поставленного Товара.

В нарушение условий Контракта № 16-04р-17-2270 от 29.06.2017г. Ответчик самовольно начал приёмку Товара, отстранив представителей Истца от работ по настройке и установке оборудования.

Также, завершение работ по настройке серверного оборудования представителями Истца было осложнено тем, что правила внутреннего распорядка Ответчика не всегда позволяли проводить их.

В соответствии с условиями Контракта штрафные санкции могут быть применены к Истцу (Поставщику) в следующих случаях:

1. Просрочка поставки Товара (более 40 дней с даты подписания Контракта);

2.Просрочка исполнения Поставщиком гарантийных обязательств;

3.Иных случаях.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Условиями Контракта не предусмотрена единовременная поставка всей партии Товара в адрес Ответчика. Следовательно, Товар может быть поставлен по частям, что и было сделано. Это подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 04.08.2017г.

Для процедуры приёмки Товара и устранения недочётов, Контрактом отведён срок до 30.09.2017г. Акт сдачи-приёмки Товара подписан 08.09.2017г. Таким образом, Истец полностью выполнил свои обязанности по Контракту от 29.06.2017г. № 16-04р-17-2270 на поставку серверного оборудования.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, обоснованно не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «СП-Решения» обязалось осуществить поставку серверного оборудования для информационно-телекоммуникационной системы Счетной палаты и оказать услуги по его установке и настройке. Данные обязательства поставщика по контракту в совокупности были обозначены термином «поставка».

Срок поставки, включая установку и настройку, был установлен пунктом 1.4 контракта и составлял 40 дней с даты заключения контракта (т.е. до 08.08.2017 включительно).

Порядок поставки и приемки товара определен разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара заказчику в месте доставки товара в соответствии с пунктом 1.3 контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что непосредственно по завершении отгрузки (передачи) товара поставщик передает заказчику оригиналы следующих документов:

-подписанный поставщиком акт сдачи-приемки товара в двух экземплярах по форме согласно приложению № 3 к контракту;

-товарная (товарно-транспортная) накладная в двух экземплярах;

-счет на оплату;

-счет-фактура (при необходимости);

-гарантия поставщика и гарантия производителя товара, включая техническую поддержку.

Согласно пункту 5.12 контракта обязанность поставщика по передаче товара заказчику считается исполненной с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной заказчиком при условии последующего подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки товара такой товар считается не переданным заказчику и возвращается поставщику. В этом случае сдача и приемка товара осуществляется повторно в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, после устранения поставщиком всех недостатков.

Поставка товара считается завершенной с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара, подтверждающего полную поставку товара, включая установку и настройку по контракту (п. 5.13 контракта).

Товарная накладная от 10.08.2017 № 001861, содержащая указание на реквизиты контракта, была подписана представителем заказчика 10.08.2017.

Согласно пункту 5.5 контракта установка и настройка поставленного товара осуществляется после подписания товарной (товарно-транспортной накладной) уполномоченным представителем заказчика.

В силу норм статьи 474 ГК РФ и условий пунктов 3.1.4, 3.1.5 контракта заказчик вправе был проверить соответствие переданного поставщиком товара требованиям контракта.

11.08.2017 представителями Счетной палаты с участием представителей ООО «СП-Решения» была проведена проверка соответствия функциональных и технических требований поставленного товара, по результатам которой был выявлен ряд недостатков, о чем составлены протоколы за подписями обеих сторон:

протокол №1 от 11.08.2017 проверки соответствия функциональных и технических требований поставленных в ходе выполнения государственного контракта от 29.06.2017 № 16-04р-17-2270 блейд-серверов Spart-A_SR2017-810001;

Согласно названным протоколам ООО «СП-Решения» обязалось устранить выявленные замечания и недостатки, перечисленные в протоколах, в срок до 16.08.2017 и представить поставляемое оборудование на повторную приемку.

16.08.2017 в ходе повторной проверки оборудования, проведенной Счетной палатой с участием представителей ООО «СП-Решения», были выявлены замечания и недостатки, зафиксированные в протоколах за подписями представителей сторон:

протокол №2 от 16.08.2017 проверки соответствия функциональных и технических требований поставленных в ходе выполнения государственного контракта от 29.06.2017 № 16-04р-17-2270 блейд-серверов Spart-A_SR2017-810001;

В соответствии с указанными протоколами ООО «СП-Решения» обязалось устранить замечания и недостатки до 21.08.2017 и представить поставляемое оборудование на повторную приемку.

Письмом от 24.08.2017 №16-04/347 Счетная палата уведомила ООО «СП-Решения» о необходимости устранить указанные в протоколах замечания и ускорить оказание услуг, определенных в контракте.

Письмом от 31.08.2017 №16-04/362 Счетная палата просила ООО «СП-Решения» ускорить оказание услуг, предусмотренных контрактом, а также работ по устранению указанных в протоколах замечаний.

ООО «СП-Решения» уведомило Счетную палату о завершении поставки (включая установку и настройку) оборудования письмом от 08.09.2017 б/н (вх. № П-4367 от 11.09.2017), представило техническую документацию.

Акт сдачи-приемки товара был подписан со стороны Счетной палаты 18.09.2017. С этой даты поставка считается завершенной (п.5.13 контракта).

Таким образом, просрочка исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 31 день.

По условиям пункта 7.3 контракта Счетной палатой была начислена пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (т.е. с 09.08.2017) в размере 162 637,70 руб. Расчет размера пени содержался в требовании от 09.10.2017 №16-01/2430 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, направленном Счетной палатой в адрес ООО «СП-Решения».

Поскольку требование об уплате неустойки (пени) ООО «СП-Решения» оставило без удовлетворения, Счетная палата, руководствуясь статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 6.1 контракта, была вправе обратить взыскание начисленной суммы пени на обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии ПАО «БИНБАНК», предоставленной истцом.

Согласно пунктам 6.1 и 6.6 контракта надлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечивается предоставлением банковской гарантии. Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства поставщика по контракту, в том числе на обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Таким образом, Счетная палата, направив требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес ПАО «БИНБАНК» на сумму 162 637,70 руб., действовала в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и заключенного контракта.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы.

Таким образом, взыскание ответчиком пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, поскольку, во-первых, такое взыскание имело основание (п.п.7.2, 7.3 контракта), во-вторых, оно было произведено не за счет истца, а за счет ПАО «БИНБАНК».

Указанная сумма была перечислена в доход федерального бюджета на расчетный счет Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в действительности не имело место, суд сделал обоснованный вывод, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы искового заявления о том, что ответчик самовольно начал приемку товара, отстранив представителей истца от работ по настройке и установке оборудования, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Проверка поставленного оборудования осуществлялась в присутствии представителей истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии протоколов от 11 и 16 августа 2017 года за подписями представителей обеих сторон. Согласно данным протоколам истец признал наличие недостатков поставленного оборудования и добровольно обязался их устранить в согласованные сторонами сроки.

Утверждение истца о том, что завершение работ по настройке серверного оборудования представителями истца было осложнено тем, что правила внутреннего распорядка ответчика не всегда позволяли проводить их, несостоятельно. Служебным распорядком, утвержденным приказом Председателя Счетной палаты от 12.04.2006 №27, установлено время начала и окончания служебного дня с понедельника по четверг -с 9 часов до 18 часов, в пятницу - с 9 часов до 16 часов 45 минут, что является общепринятым у федеральных заказчиков и объективно достаточным для своевременного исполнения обязательств по контракту (с учетом установленного контрактом срока исполнения обязательств).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа, мотивированное нарушением последним условий контракта в части приемки исполнения по контракту, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что со стороны ответчика нарушений условий контракта допущено не было. Акт сдачи-приемки товара № 1 был подписан представителем ответчика 18.09.2017, т. е. на 5-й рабочий день со дня получения от истца уведомления о завершении поставки (11.09.2017), что соответствует требованию пункта 5.9 контракта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-34410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.