Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГГИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.12.2020 № 50/06/51115эп/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Конькобежный центр «КОЛОМНА» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГГИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Абсолют Банк», либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривалось сторонами.

Порядок заключения контракта регулируется нормами части 3 статьи 83.2, части 10 статьи 83.2, части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчик 30.11.2020 направил проект контракта обществу для подписания и предоставления обеспечения исполнения контракта.

Соответственно, срок для подписания проекта контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта либо направления протокола разногласий истек 07.12.2020.

Общество 07.12.2020 подписало контракт и предоставило банковскую гарантию, которая не соответствовала требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесение обществом 09.12.2020 денежных средств для обеспечения исполнения контракта в данном случае правового значения не имело, поскольку совершено за сроками, установленными частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Довод общества о том, что представленная банковская гарантия соответствует Закону о контрактной системе, обоснованно отклонен судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Суды установили, что в данном случае заказчиком на официальном сайте опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.12.2020 № ППУ1 на основании несоответствия представленной банковской гарантии требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

На основании пунктов 1 и 7 банковской гарантии от 07.12.2020 № 10073299, гарантия вступает в силу с 07.12.2020 и действует до 31.01.2022 включительно.

Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и указанных в гарантии документов от бенефициара обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару мотивированный отказ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования платежа по гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней, не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Соответственно, как правомерно заключили суды, на основании буквального толкования норм Закона о контрактной системе в период действия банковской гарантии требование должно быть только направлено, а не получено.

Суды правомерно отметили, что указанная норма права является императивной, иными словами, формулировка в банковской гарантии не должна противоречить данной норме права, законодатель не представил для субъектов правоотношений возможность самостоятельного выбора условий соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Исходя из пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, отправленные бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

Суды обоснованно заключили, что установление в банковской гарантии положения о том, что гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если оно получено гарантом по истечении срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Суды установили, что в данном случае представленная гарантия в нарушение требований пункта 31.1 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе не обеспечивает исполнение всех обязательств исполнителя по контракту, поскольку в ней установлено возмещение бенефициару убытков только в случае расторжения контракта, которыми право на взыскание убытков не обусловлено действиями сторон по расторжению договорных обязательств (контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Между тем, как обоснованно заключили суды, гарантией возможность возмещения убытков в виде упущенной выгоды не обеспечивается, что также противоречит пункту 31.1 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке. Пунктом 9 гарантии предусмотрено ограничение обязательства гаранта перед бенефициаром суммой гарантии.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 11 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Положения пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность ограничения ответственности гаранта перед бенефициаром суммой, на которую выдана банковская гарантия, в случае прямого указания на ограничение выплат в тексте выданной гарантии.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения права заказчика на получение всех выплат в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его контрагентом (принципалом) обязательств, а также в случае неисполнения гарантом обязательств по своевременной выплате суммы обеспечения, представленная банковская гарантия должна содержать условия о праве бенефициара на получение неустойки за неисполнение гарантом обязательств по выплате денежных средств и при этом не должна содержать условия, ограничивающие указанное право.

Суды констатировали, что из буквального толкования пункта 9 гарантии следует, что все выплаты гаранта, включая неустойки, предусмотренные выданной гарантией, ограничены указанной суммой, что исключает возможность бенефициара получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана гарантия.

Ввиду изложенного суды обоснованно заключили, что, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 11 гарантии содержится условие о выплате гарантом бенефициару неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения им сроков выплат по гарантии, исходя из буквального толкования данного пункта в его взаимосвязи с пунктом 9 гарантии, следует, что и в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной пунктом 11 гарантии, бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности гаранта суммой обеспечения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное условие ставит заказчика в заведомо невыгодное положение, поскольку обуславливает возможность оперативного получения обеспечения по гарантии исключительным усмотрением гаранта, не отвечающего (либо отвечающего в пределах суммы гарантии) перед бенефициаром за несвоевременно произведенную выплату обеспечения по гарантии.

В свою очередь это обстоятельство способно привести к необоснованному затягиванию со стороны гаранта сроков выплаты по такой гарантии, поскольку согласно условиям спорной гарантии заказчик одновременно лишен как уверенности в своевременности таких выплат, так и каких-либо рычагов воздействия по отношению к гаранту.

Судами установлено, что пунктом 14 гарантии предусмотрено, что гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между гарантом и принципалом договора о предоставлении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», размещенным в сети «Интернет» по адресу: https://absolutbank.ru, по обязательствам принципала, возникшим из контракта, в случае предоставления гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суды обоснованно заключили, что указанный пункт ставит отлагательное условие в зависимость от факта заключения договора о предоставлении банковской гарантии между гарантом и принципалом, что не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку в силу указанной нормы отлагательное условие по банковской гарантии может быть поставлено в зависимость только от действий бенефициара и принципала по заключению контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе, а действия заказчика в части признания общества уклонившимся от заключения контракта не противоречат положениям Закона о контрактной системе и обстоятельствам дела.

Общество не представило судам доказательств фактического нарушения его прав, не указало, какое именно его право нарушено оспариваемыми актами, что, как обоснованно заключили суды, является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права, а именно: о не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Абсолют Банк», обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания 28.04.2021 суд первой инстанции с учетом мнения заинтересованного лица и третьего лица протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, указанное ходатайство имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А40-34524/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГГИ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Н.О. Окулова