Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лотес ТМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7», ответчик) с иском о взыскании 57 786 267 руб. задолженности по договору субподряда от 16.07.2015 № 411/ГУСДА/15, 56 895 646,20 руб., неустойки по первому этапу календарного плана, неустойки по первому этапу календарного плана за период с 20.02.2018 по дату фактической оплаты долга.

ФГУП «ГВСУ № 7» заявлен встречный иск о взыскании 60 249 623,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.07.2015 по 11.04.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФГУП «ГВСУ № 14» и Войсковая часть 24002 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 57 786 267 руб. задолженности, 20 209 149,20 руб. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 8.12 договора от 16.07.2015 № 411/ГУ-СДА/15. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 8 476 414,60 руб. неустойки. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу общества взыскано 57 786 267 руб. задолженности, 11 732 734,60 руб. неустойки и неустойка по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу общества 20 209 149,20 руб. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении указанной части первоначального иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу общества взыскано 49 309 852,4 руб. долга. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (ныне - ФГУП «ГВСУ № 7», подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 411/ГУСДА/15 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования на объекте: «Здания и сооружения авиационного полигона «Дубровичи» (шифр объекта Т-41/14-42).

Цена договора 60 981 400 руб. (пункт 4.1 договора).

Оборудование было принято подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписью ответственного лица, скрепленной печатью подрядчика на товарной накладной. Однако подрядчик в срок, указанный в пункте 5.2 договора, оплату не произвел, сумма долга по товарной накладной составляет 53 358 569,19 руб. (с учетом гарантийного депозита, удерживаемого в соответствии с пунктом 7.2. договора).

Работы по второму этапу работ субподрядчиком выполнены на сумму 4 427 697,92 руб. (с учетом гарантийного депозита, удерживаемого в соответствии с пунктом 7.2. договора), результат работ принят подрядчиком без замечаний.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, обществом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.12 договора начислена неустойка.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска ФГУП «ГВСУ №7» указало на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный иск на основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта нарушения подрядчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и стоимости выполненных работ. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 8 476 414,60 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что период начисления неустойки следует считать с 30.07.2015 – дня, следующего за конечным сроком выполнения работ, до момента подписания акта приемо-сдаточных испытаний оборудования – 16.12.2015, в связи с чем суд указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ подлежит взысканию за период с 30.07.2015 по 16.12.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, апелляционный судс учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.12 договора исходил из отсутствия доказательств признания ФГУП «ГВСУ №7» претензии, установив, что стороны предусмотрели направление письменной претензии (счета), акт сверки таковым не является, направление претензии (счета) о выплате неустойки истцом не подтверждено.

При этом апелляционный суд указал на то, что имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о бесспорном признании должником своего долга и желании его погасить, поскольку, как указал суд, данные документы являются учетными бухгалтерскими документами, кроме того, подписаны главным бухгалтером и заместителем генерального директора, при этом доказательств того, что данные лица являются уполномоченными на совершение указанных действий в материалах дела не имеется. Иных письменных доказательств признания должником своего долга материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5.2 договора, согласно которому оплата осуществляется на основании счета-фактуры, исходил из отсутствия доказательств выставления счета-фактуры на оплату.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу № А40-34594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков