Гражданский кодекс часть 1

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» - Желтикова С.С. по дов. от 04.03.2013, Карловская Н.А. по дов. от 08.10.2012, Пашаян К.Л. по дов. от 12.07.2012,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – Ходаковский А.В. по дов. от 09.01.2013,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу – неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании устранить нарушение,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (далее по тексту - заявитель, ФГУП «Гознак») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконными решений от 09.01.2013 № 12/025/2012-82, № 12/025/2012-61,76 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Гознак» и права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7, общей площадью 16 894,5 кв. м. и обязании произвести государственную регистрацию права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными отказы Управления Росреестра по Москве от 09.01.2013 №12/025/2012-82 в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Гознак», от 09.01.2013 №12/025/2012-61,76 права собственности Российской Федерации на объект недвижимости площадью 16 894,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7, обязав регистрирующий орган провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Гознак» на указанный объект недвижимости в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно истолкованы и не применены нормы материального права – статья 114 Конституции Российской Федерации, статья 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьи 218, пункт 3 статьи 125, пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 17, 16, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации), статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права, в том числе, влекущие безусловную отмену судебных актов, нарушено единообразие правоприменительной практики.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были истребованы ранее представленные в регистрационное дело документы, на основании которых регистрирующим органом были сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения испрашиваемой заявителем регистрации. В свою очередь, суд апелляционной инстанции отказал регистрирующему органу в приобщении указанных документов к материалам дела. Судами обеих инстанций не принято во внимание, что в представленных на регистрацию документах имеются разночтения в отношении описания объекта заявленного к регистрации, в частности, в отношении адреса, года создания и площади здания. Разрешительные документы, подтверждающие законность увеличения площади здания, на регистрацию не представлены, также не были представлены отвечающие требованиям статьи 18 Закона о регистрации документы, подтверждающие при отсутствии государственной регистрации основания возникновения, как права собственности Российской Федерации, так и права хозяйственного ведения ФГУП «Гознак» (его правопредшественника) на спорный объект недвижимости. При отсутствии документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное имущество, право хозяйственного ведения ФГУП «Гознак» на него не могло быть зарегистрировано, поскольку в таком случае распорядительные документы, выданные уполномоченным государственным органом Российской Федерации о закреплении имущества за ФГУП «Гознак», либо иной федеральной организацией, правопреемником которой он является, не могли быть основанием для регистрации соответствующего права за ФГУП «Гознак».

Кроме того, по мнению заявителя, ФГУП «Гознак» не наделен полномочиями как представлять интересы Российской Федерации в судах, так и представлять Российскую Федерацию в сфере государственной регистрации прав, в силу чего ФГУП «Гознак», представитель которого действовал по доверенности от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в силу закона не имело полномочий на подачу заявления о регистрации права собственности Российской Федерации. Судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Префектуры Южного административного округа города Москвы как органа, осуществляющего необходимые меры к сносу самовольных построек, по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства и Комитета государственного строительного надзора города Москвы, органа осуществляющего надзор за законностью строительства, реконструкции объектов недвижимости на территории города Москвы, поскольку спорный объект имеет признаки объекта, реконструированного без получения соответствующих разрешений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заявителя по делу возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26.08.2005 № 985 «О Федеральном государственном унитарном предприятии «Гознак» реорганизовано Объединение государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков Министерства финансов Российской Федерации путем преобразования указанного Объединения и входящих в его состав государственных предприятий в Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак».

Согласно пункту 1 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 844 «О Федеральном государственном унитарном предприятии «Гознак» одним из государственных предприятий, вошедших в состав ФГУП «Гознак», является Московская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации – государственное предприятие, г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы регистрационного дела, ГП «Московская печатная фабрика Гознака» была присоединена к ФГУП «Гознак» 12.07.2006.

ФГУП «Гознак», действующее от своего имени, а также от имени Российской Федерации на основании доверенности, обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя и права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7, общей площадью 16 894,5 кв. м.

Решениями от 09.01.2013 № 12/025/2012-82, № 12/025/2012-61,76 Управление Росреестра по Москве со ссылкой на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказало заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения, права собственности Российской Федерации на заявленный объект, соответственно.

Отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Гознак» мотивирован тем, что у правопредшественника заявителя – ГП «Московская печатная фабрика» Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации, право хозяйственного ведения на здание по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7, зарегистрировано не было, а документы, подтверждающие, что данное право у него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, не представлены. Право собственности Российской Федерации на спорный объект в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем, представленное распоряжение от 26.11.2012 № 747-р не может являться основанием для регистрации права хозяйственного ведения. В передаточном акте от 31.03.2006 указано, что правопреемнику – ФГУП «Гознак» передано здание по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7, однако, поскольку в Акте не указана площадь передаваемого здания и год ввода в его эксплуатацию, то из Акта не следует, что от правопредшественника к правопреемнику перешло то самое здание, за государственной регистрацией права на которое обратился заявитель. Из актов приема-передачи здания и актов инвентаризации и технического состояния здания следует, что с 1931 года оно неоднократно подвергалось достройке, реконструкции, модернизации (последняя – в 1994 году), однако установленных разрешений и надлежаще утвержденного проекта не представлено.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации указано на отсутствие зарегистрированного права на спорный объект и, что в соответствии с кадастровым паспортом от 01.12.2010 (представлен в материалы регистрационного дела № 77-77-12/025/2012-82) нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д.27, стр.7 введено в эксплуатацию в 1994 году. Таким образом, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное здание возможна при наличии документов, подтверждающих факт создания этого объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, действовавшего на момент ввода здания в эксплуатацию.

Полагая, что отказ в проведении государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы ФГУП «Гознак» и Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 18 Закона о регистрации, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в силу чего, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Гознак» и права собственности Российской Федерации на спорное здание.

При этом суд исходил из следующего.

ФГУП «Гознак» является правопреемником права хозяйственного ведения ГП «Московская печатная фабрика Гознака» на имущество, полученное им по передаточному акту от 31.03.2006 № 1, в том числе на производственное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7, площадью 16 894,5 кв. м.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект подтверждается пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1995 № 16 «Вопросы Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации», свидетельством о внесении имущественного комплекса Московской печатной фабрики Гознака в реестр федерального имущества от 13.11.2000 и выпиской из реестра федерального имущества от 27.06.2012.

Право собственности Российской Федерации и ограниченное вещное право правопредшественника ФГУП «Гознак» - ГП «Московская печатная фабрика Гознака» на объект возникло 01.04.1994, до даты введения в действие в 1998 году Закона о регистрации, на основании законодательства, действовавшего до 08.12.1994, и впоследствии было закреплено Правительством Российской Федерации за правопредшественником заявителя на праве хозяйственного ведения в соответствии с требованиями части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения правопредшественника заявителя на спорный объект являются ранее возникшими, и не являются правами на вновь созданный объект, т.к. спорный объект был создан 19 лет назад на основании разрешения на строительство от 29.04.1980.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, здание по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7, было включено в передаточный акт от 31.03.2006 имущества, передаваемого от правопредшественника – ГК «Московская печатная фабрика» Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения «Гознак» Министерства финансов РФ к правопреемнику – ФГУП «Гознак».

При этом из представленных на государственную регистрацию документов и из документов, полученных самим регистрирующим органов, не следует, что по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7, располагается несколько зданий, или что в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7 имеется притязания иных лиц, нежели ФГУП «Гознак».

Само по себе то обстоятельство, что в период с 1931 по 1994 указанное здание подвергалось реконструкции, переоборудованию, перепланировке, в результате чего изменялись его технические характеристики, не является основанием полагать право хозяйственного ведения заявителя не него не возникшим, поскольку согласно передаточному акту от 31.03.2006 правопреемнику – ФГУП «Гознак» передано все здание по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7, а не отдельные помещения в нем. По ранее действовавшему законодательству (статья 109 ГК РСФСР 1964) самовольной постройкой, построенной без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, мог быть признан только созданный гражданином жилой дом (дача), но не закрепленное за государственным предприятием здание, хотя бы и реконструированное, переоборудованное им.

Проверив соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что судами были нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Согласно приложению к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием от 13.11.2000, выданному Министерством имущественных отношений Российской Федерации и содержащему перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Московской печатной фабрикой Объединения «Госзнак» Министерства Финансов Российской Федерации объект – корпус 7 адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27 имеет площадь 16 020,6 кв.м.

Вместе с тем, согласно технической документации на спорный объект (кадастровому паспорту от 01.12.2010 и выписке из технического паспорта на здание (строение) от 02.12.2010 по состоянию на 13.11.2010 спорный объект имеет площадь 16 894,5 кв.м., т.е. в период с 2000 по 2010 годы подлежащая техническому учету общая площадь спорного объекта увеличилась более чем на 800 кв.м.

При этом указание в пункте 4 Приложения к Распоряжению ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 26.11.2012 № 747-р «Об использовании объектов недвижимости, предоставленных ФГУП «Гознак» на производственный корпус площадью 16.984,5 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 7, само по себе не устраняет расхождения в площади спорного объекта.

Какие-либо документы, позволяющие однозначно установить причину увеличения площади спорного здания, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что реконструкция спорного здания была проведена в период с 1991 по 1994 годы, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту инвентаризации от 31.03.2006 спорное здание имеет площадь 16 020,6 кв.м..

В акте приема - передачи здания (сооружения) от 31.03.2006 указано, что дата последней реконструкции, достройки, модернизации спорного здания - 2005 год.

Разрешение на строительство спорного объекта, выданное 29.04.1980, на которое сослался суд первой инстанции в качестве основания для выводов о том, что право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения возникли до даты вступления в силу Закона о регистрации, не может являться доказательством возникновения названных вещных прав на объект, созданный в 1994 году. Кроме того, данное разрешение содержит только сведения о назначении (производственный корпус) и улице расположения (Павла Андреева) спорного объекта, без указания точного адреса (дом, корпус) и параметров созданного объекта (площади и этажности), т.е. само по себе не может свидетельствовать о том, что объект в настоящих технических параметрах соответствует параметрам объекта созданного в 1994 году, а также о том, что спорный объект, и объект, указанный в данном разрешении, является одним и тем же объектом.

Кадастровый паспорт спорного объекта не может подтверждать факт ввода в эксплуатацию спорного объекта правопредшественником заявителя в первом квартале 1994 года, поскольку в силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости - иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Аудиторские заключения от 24.04.2012 об идентификации объектов недвижимости, представленные в материалы регистрационных дел, обоснованно не приняты во внимание регистрирующим органом, поскольку выданы неуполномоченной организацией, и не являются правоустанавливающими документами по смыслу статьи 17 Закона о регистрации. Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что объект, находившийся в хозяйственном ведении Московской печатной фабрики Объединения «Госзнак» Министерства Финансов Российской Федерации до даты введения в действие Закона о регистрации, и объект, переданный ФГУП «Гознак» по передаточному акту от 31.03.2006 № 1, является одним и тем же объектом недвижимости.

Судами обстоятельства увеличения площади объекта с 16 020,6 кв. м. до 16 894,5 кв. м. в период с 2000 года по настоящее время не выяснялись. Суды не дали какой-либо правовой оценки доводам регистрирующего органа о том, что была произведена реконструкция спорного объекта после 2005 года путем объединения в составе одного здания семи отдельно стоящих зданий, одно из которых было создано в 1999 году, и права на которое, никогда не регистрировались.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что спорный объект не является вновь созданным вследствие реконструкции объектом нельзя признать основанным на материалах дела.

Особенности регистрации вновь созданного объекта недвижимости установлены статьей 25 Закона о регистрации.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом 4 пункта 17 данной статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 6 упомянутых Методических рекомендаций указано, что при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества регистрирующему органу рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, избирательной оценкой представленных в материалы дела доказательств и нарушением в связи с этим норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в то числе, соответствовали ли представленные для государственной регистрации документы требованиям статьи 18 Закона о регистрации, позволяли ли представленные документы устранить расхождения в описании заявленного к регистрации объекта, имелись ли у регистрирующего органа основания для отказа в испрашиваемой регистрации.

Рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы, с целью установления, когда в последний раз спорный объект подвергался реконструкции, и в чем выражалась такая реконструкция.

Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям, при необходимости истребовать доказательства в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу № А40-34734/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

А.И. Стрельников