Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-34826/2017 (судья Сизова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Захаров С.Л., Москвина Л.А., Свиридов В.А.) по тому же делу

по заявлению Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, 121087, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (пер. Фурманный, д. 10, стр. 1, 105062, Москва, ОГРН 1067760058145),

третье лицо: Tamara Comolli (Georg-Hirth-Strasse 54, 83700 Rottach Egern, Germany),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной таможенной службы – Демидюк М.Л. (по доверенности от 17.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Грейс» - Нечаев П.Ю. (по доверенности от 15.09.2017), Новиков В.В. (по доверенности от 15.09.2017), Корябин А.Н. (по доверенности от 20.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее – общество «Грейс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Tamara Comolli (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в удовлетворении заявления таможенного органа отказано. Суд первой инстанции обязал таможенный орган вернуть 1 единицу ювелирного изделия, изъятую по делу об административном правонарушении № 10000000-20/2017, обществу «Грейс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таможенный орган в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды допустили следующие нарушения:

- в нарушение части 2 статьи 1515 ГК РФ не признали изъятое у общества «Грэйс» ювелирное изделие контрафактным, не применив закон, подлежащий применению, и при этом не отразили в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах мотивов отказа в принятии доказательств;

- в нарушение положений статьи 26.7 КоАП РФ не признали заключение специалиста доказательством;

- в нарушение частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая заключения специалиста, не приняли во внимание кустарное происхождение товара, а также информацию правообладателя, то есть не дали всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам;

- правовая оценка заключению эксперта от 22.11.2016 № 26/039401/2016 судами первой и апелляционной инстанций не давалась;

- посчитав подлежащим доказыванию факт введения товара в гражданский оборот, суды допустили неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав диспозицию части 1 статьи 14.10 КоАП РФ без учета положений части 2 статьи 1484 ГК РФ;

- суды ошибочно сочли, что доказательств вины общества «Грэйс» в материалы дела не представлено, тем самым не применили закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ;

- суды в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали объективную оценку заключению Тамары Комолли о контрафактности изъятого товара;

- судами приняты решения о возврате обществу «Грэйс» контрафактного товара, так как, по их мнению, объективная сторона административного правонарушения и вина общества в его совершении не были доказаны;

- суды неправильно истолковали часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ и не применили подпункт 2 указанной нормы, согласно которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «Грейс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного Суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.12.2014 по 17.03.2015 сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни в нежилом помещении, расположенном по адресу: 121151, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, проведено

гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» от 23.12.2014 № 1274 собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, является компания «ШТИЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Данное помещение арендовано индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Ивановичем по договору аренды и сдано в субаренду обществу «Грейс» по договору.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в обследуемом помещении в числе прочих обнаружено ювелирное изделие: кольцо из металла белого цвета с камнями белого и синего цвета, информация на изделии JTC, информация на бирке: «Т СOMOLLI, стоимость 62 000» (акт обследования и протокол изъятия от 27.01.2015).

Изъятый товар помещен в зону таможенного контроля на склад временного хранения. В дальнейшем таможенным органом была произведена выемка данного ювелирного изделия в числе предметов, обнаруженных одновременно с товарами, признанными предметом преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), по факту которого ФТС России возбуждено уголовное дело № 11604772940000001.

По заключению специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России (далее - ЦЭКТУ) от 26.04.2016 № 26/128/2016 не представляется возможным отнести указанные ювелирные изделия к продукции торговой марки «Т COMOLLI», а также к другим ювелирным брендам, в связи с низким качеством их изготовления и нанесения маркировки, а также отсутствием индивидуального номера.

Согласно письму Федерального института промышленной собственности от 26.05.2016 № 41-2983-12, а также информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности www.wipo.int, ювелирные изделия относятся к 14 классу в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг. В целях индивидуализации товаров данного класса Тамарой Комолли (Georg-Hirth-Strasse 54, 83700 Rottach Egern, Germany) зарегистрированы товарные знаки, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана на основании международных регистраций № 785027 от 08.07.2002, № 819406 от 22.09.2003.

Правообладатель не давал своего согласия кому - либо на использование товарного знака по международной регистрации № 819406. Право использования товарного знака по международной регистрации № 785027 предоставлено ООО «Эдиар Ъ» на основании договора, зарегистрированного 26.07.2007 за № РД0024729.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 22.11.2016 № 26/039401/2016 исследуемое обозначение, нанесенное на ювелирное изделие и прикрепленный к нему ярлык, является сходным до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 785027 и № 819406.

Изучив заключение специалиста и фотографии изделий, третье лицо уведомило Федеральную таможенную службу о том, что представленные изделия являются контрафактными, а также о том, что своего согласия на размещение принадлежащих ей товарных знаков на ювелирных изделиях, обнаруженных в помещениях, используемых обществом «Грейс», правообладатель не давал.

Представленное на экспертизу изделие является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки. ФТС России письмом от 18.01.2017 № 18-

107/02084 через свое представительство в ФРГ информировало Тамару Комолли о том, что у общества «Грэйс» изъято ювелирное изделие, на которое и прикрепленный к нему ярлык нанесены обозначения, по заключению эксперта сходные до степени смешения с обозначениями, имеющими регистрационные номера WIPO 785027, 819406.

В представительство ФТС России в ФРГ 09.02.2017 от Тамары Комолли поступило письмо, которым она подтвердила содержание официальных писем ФТС России № 18-102/28772 от 10.06.2016 и № 18- 107/02084 от 18.01.2017, которые сообщают о том, что российской таможней был конфискован товар, на котором стояла печать «ТС». Также Тамара Комолли сообщила, что в описании и на фото, которые были отправлены представительством ФТС России в ФРГ по почте, речь не идет об оригинальном украшении. Тамара Комолли или любое другое лицо с согласия владельца товарного знака не являются изготовителями данного украшения.

Помещение регистрационных номеров 785027 и 819406 на товар и этикетку было осуществлено без согласия Тамара Комолли.

По вышеуказанным фактам старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Управления таможенных расследований и дознания ФТС России М.Л. Демидюк 15.02.2017 в отношении общества «Грэйс» составлен протокол об административном правонарушении № 10000000-20/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества «Грейс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае совпадает с датой его пресечения - 17.12.2014.

Довод административного органа о том, что правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты его обнаружения, был отклонен судом первой инстанции, так как срок (дата) выявления правонарушения не может быть ранее срока его пресечения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 17.12.2015.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с заключением специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России от 26.04.2016

№ 26/128/2016 установить принадлежность исследуемых ювелирных изделий к продукции торговых марок Тамара Комолли не представляется возможным.

Специалист таможенного органа не сообщает о поддельности (контрафактности) товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Системное толкование статей 25.8, 26.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что такое доказательство, как заключение специалиста, не предусмотрено КоАП РФ.

В данном случае имела место попытка подмены заключения эксперта заключением специалиста, которому не разъяснялись в установленном законом порядке права и обязанности и который не предупреждался об ответственности.

Экспертиза же с целью исследования вопроса о поддельности или подлинности ювелирных изделий по делу об административном правонарушении не производилась.

Общество «Грэйс» не производило, не продавало, не демонстрировало на выставках и ярмарках, не вводило в гражданский оборот и не хранило ни похожее имущество, ни имущество, которое явилось предметом административного правонарушения.

Таким образом, сделав вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности и недоказанности вины общества «Грейс» в его совершении правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований таможенного органа и в соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) вернул обществу «Грейс» спорный товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно был установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, приняты во внимание и оценены все относимые и допустимые доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В рассматриваемом случае отсутствуют исключения, предусмотренные примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и в целом направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует обратить внимание на то, что правовые подходы, примененные судами при рассмотрении настоящего дела, изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу № А40-215849/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 305-КГ17-12944 в передаче кассационных

жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-34826/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев