Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМ-Техно» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании требования ООО «АМ-Техно» к ООО «Петроком» необоснованным; отказе в удовлетворении заявления ООО «АМ-Техно» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Петроком» задолженности в общем размере 61 536 723, 36 руб.; Признании требования ООО «АМ-Техно» к ООО «Петроком» в размере 13 217 271, 51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу № А40-34886/18 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Петроком»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМ-Техно» - ФИО1 дов от 14.11.2020

от ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» - ФИО2 дов от 01.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО «Петроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ООО «АМ-Техно» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 61 536 723,36 руб.; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 9 353 641,57 руб.; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 863 630,00 руб., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «АМ-Техно» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Петроком» задолженности в общем размере 61 536 723, 36 руб.; требования ООО «АМ-Техно» к ООО «Петроком» в размере 13 217 271, 51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АМ-Техно» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования в общем размере 61 536 723,36 руб. ООО «АМ-Техно» ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-23507/2016, которым с ООО «Петроком» в пользу ООО «АМТехно» взыскано 40 795 896,37 руб. - задолженность по договору от 12.07.2013 № ЭП13/353; 20 540 826,99 руб. – штрафная неустойка за период с 11.04.2014 по 08.04.2016; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 вступило в законную силу 27.07.2016, ООО «АмТехно» обратилось в суд 28.11.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 61 536 723, 36 руб.

Таким образом, как верно указал суд, срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 и срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, истек на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Представленное апеллянтом письмо о направлении исполнительного листа серия ФС № 01403332 от 07.09.2016 на исполнение в Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу и с приложенной копией квитанции направлении, не подтверждает соблюдение заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта.

Из карточки дела № А56-23507/2016 размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru/ следует, что исполнительный лист по указанному делу не выдавался. Обратного апеллянтом не доказано, копия исполнительного листа не представлена, в судебном заседании пояснить данные обстоятельства представитель ООО «АМ-Техно» не смог.

Согласно представленной копии почтовой квитанции почтовое отправление РПО № 19112335413849 было направлено адресату в связи с истечением срока хранения -8 сентября 2019.

Заявитель имел возможность отслеживать судьбу направленного исполнительного листа посредством сайта Почта России, и должен был знать о том, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не было возбуждено ввиду неполучения службой листа.

При этом разумных объяснений относительно бездействия апеллянта по установлению местонахождения указанного исполнительного листа, который, как указывает апеллянт, был выдан судом, хотя данный факт не подтвержден, и направлен в службу судебных приставов, однако, не был получен, не приведено.

При этом заявитель как кредитор должен был быть заинтересован в исполнении судебного акта, однако, из материалов дела и пояснений апеллянта не следует этого.

Более того, согласно позиции апеллянта лист был выдан 27.06.2016, а направлен на исполнение 08.07.2019, т.е. почти спустя три года, что нельзя назвать разумным для добросовестного и осмотрительного кредитора, желающего получить исполнение обязательства от должника.

Таким образом, кредитором утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора ООО «АМ-Техно» в размере 61 536 723, 36 руб. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Петроком».

Также апеллянт не согласен с установленной очередностью удовлетворения требований в размере 13 217 271, 51 руб.

Кроме того, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 863 630 руб., ООО «Ам-Техно» указывает, что между АО «Спецэлектромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Петроком» (подрядчик) был заключен договор от 02.05.2012 № 02/95 на выполнение порядных работ по титулу: «расширение и реконструкция ПС 330 кВ Северная в г. Санкт-Петербург», общая стоимость выполненных субподрядчиком, но не оплаченных должником работ по договору составила 3 863 630 руб., на основании договора уступки прав (цессии) от 17.03.2016 № 17/03/17 указанные права требования к должнику перешли от АО «Спецэлектромонтаж» к ООО «Ам-Техно».

В обоснование требования в размере 9 353 641,57 руб. ООО «Ам-Техно» ссылалось на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-24160/17, которым с ООО «Петроком» в пользу ООО «Механизированная колонна № 6» взыскан долг в размере 7 853 641 руб. 57 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Механизированная колонна № 6» и ООО «ДИСК-ОФИС» заключен договор уступки прав цессии от 14.06.2018 № 1, на основании которого права требования к должнику были переданы ООО «ДИСК-ОФИС».

Впоследствии 07.02.2019 между ООО «ДИСК-ОФИС» (цедент) и ООО «АМ-Техно» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент полностью уступил права требования к ООО «Петроком», а именно основной долг - 7 853 641 руб. 57 коп., а также неустойка в общем размере 1 500 000 руб. 00 коп., общий размер прав уступаемых по настоящему договору составляет 9 353 641 руб. 57 коп., а также иные требования подтверждённые решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24160/2017 от 02.11.2017.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «ОФК Банк» заявлены возражения относительно обоснованности требований мотивированные тем, что ООО «АМ-Техно» и ООО «Петроком» являются аффилированными лицами, оба общества фактически подконтрольны одним и тем же лица, единственной целью обращения в суд ООО «АМТехно» являющегося, по сути, техническим юридическим лицом, не осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность.

ООО «БМУ ГЭМ» также возражая относительно обоснованности требований, указало, что заявитель и должник имеют юридическую и фактическую аффилированность, систематическое представление интересов должника и заявителя одними и теми же юристами указывает на согласованность и общую их деятельность, конструкция по выкупу долгов контролирующим лицом направлена на получение контроля за процедурой и формальное отсутствие связей между должником и кредитором изначально позволяет исключить вероятность подозрений со стороны суда и независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности.

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что независимыми кредиторами представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия аффилированности должника и ООО «АМ-Техно».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, а также экономической обоснованности такого поведения.

Возражения о наличии аффлированности между должником и ООО «Ам-Техно» документально апеллянтом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о предоставлении аффилированным кредитором финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре ВС РФ от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре ВС РФ от 29.01.2020, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования ООО «АМ-Техно» в размере 13 217 271, 51 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя не участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения и заявлены доводы об аффилированности должника и кредитора, о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, в связи с чем, у заявителя не имелось возможности подготовить мотивированный отзыв, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, заявитель имел возможность явиться в судебное заседание и заявлять ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, сам по себе факт не направления заявителю копии возражений, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтом указанные доводы не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на заявителе по настоящему спору, а доказательства напарвления исполнительного листа в службу судебных приставов, с учетом того, что судебное заседание неоднократно откладывалось, заявитель имел возможность представить вместе с заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 по делу № А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АМ-Техно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО4