Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-35049/22, по иску ООО "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: ФИО2 д.В. по доверенности от 25.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - АО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА о взыскании задолженности в размере 6 479 768 руб. 24 коп. по договору № 07.12.03/18 от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

[A1] Как следует из материалов дела, 5.09.2018 между ООО «НИИ ПТЭС» (далее по тексту - Истец/Подрядчик) и ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (далее по тексту - Ответчик/Заказчик) заключен договор № 31.07.01/18 от 25.09.2018.

По результатам изучения архивной документации выявилась необходимость выполнения дополнительных изысканий в местах примыкания реконструируемого перехода к зданиям: Охотный ряд, д.1 и Георгиевский пер., д.2.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора № 31.07.01/18 от 25.09.2018г. являлось, что «Работы по договору не выполнялись. Аванс не перечислялся».

Цена нового договора на выполнение такого же комплекса работ по инженерно-техническому обследованию по объекту «Реконструкция комплекса зданий Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: <...> определена в размере 6 479 768 руб. 24 коп., в том числе НДС, без обоснования причин такого существенно снижения стоимости одних и тех же работ.

ООО «НИИ ПТЭС» акцептовал предложение ОАО «Моспроект-2», подписав соглашен о расторжении договора и новый договор № 07.12.03/18 от 07.12.2018 (далее по текст; Договор) по два экземпляра каждый и передал Ответчику письмами исх. № 1975 от 10.12.201 исх. № 1979от 11.12.2018.

Письмом исх. № 2113 от 14.12.2018 Истец передал Ответчику технический отчет на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию перехода к зданиям Охотный ряд д.1 и Георгиевский пер. д.2.

Письмом исх. № 2113/1 от 14.12.2018г Истец передал Ответчику технический отчет результатам обследования инженерных сетей на объекте.

Письмом исх. № 31.7 от 01.02.2019г. Истец передал Ответчику технический отчет на выполнение комплекса работ по инженерно-техническому обследованию по объекту.

В ответ Заказчик направил Подрядчику письмо от 13.03.2019, в котором указал, что технический отчет ООО «НИИ ПТЭС» до настоящего времени не принят генеральным заказчиком, что подразумевает, что технический отчет, выполненный ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" был передан Заказчиком третьему лицу (генеральному заказчику) без подписания акта приема-передачи выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком.

В отсутствие ответа продолжительное время на переданную документацию истец 20.09.2019 направил акт № 796 от 18.09.2019г. на подписание и счет на оплату.

Однако, Ответчик письмом от 07.10.2019 вернул в адрес Истца документы и сообщил, что договор № 31.07.01/18 от 25.09.2018г. расторгнут 07.12.2018 без взаимных претензий, отсутствуют основания для приемки работ, заявленных в обращении.

В ответ ответчик подтвердил, что договор № 31.07.01/18 от 25.09.2018г. расторгнут 07.12.2018, новый договор не подписан со стороны АО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ

[A2] "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА, соответственно, последний не принял каких-либо обязательств по новому договору.

В пункте 7.3. утвержденного Заказчиком и подписанного Подрядчиком договора № 07.12.03/18 от 07.12.2018 установлено, что исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат Заказчику только с даты приемки результатов выполненных работ.

Пунктом 2.1. утвержденного Заказчиком и подписанного Подрядчиком Договора № 07.12.03/18 от 07.12.2018г. установлено, что цена договора составляет 6 479 768 руб. 24 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Этим пунктом установлено, что цена договора является твердой, устанавливается на весь срок истечения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленным действующим законодательством.

Исх. № 229.14. от 13.11.2019 Подрядчиком были направлены Заказчику счет № 103 01.11.2019г и акт № 650 от 01.11.2019 на сумму 6 479 768 руб. 24 коп., подтверждающие факт выполнения ООО «НИИ ПТЭС» комплекса работ по инженерно-техническому обследовании объекту: «Реконструкция комплекса зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: <...>».

Истец отмечает, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых еде оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферент одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В настоящий момент Заказчик не вернул подписанный экземпляр договора и не оплатил выполненные Подрядчиком работы.

Направленная в адрес Ответчика претензия об оплате задолженности в досудебном порядке, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" к АО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

[A3] В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отношении довода апелляционной жалобы о принятии Подрядчиком оферты Заказчика суд поясняет следующее.

Согласно материалам дела, Ответчик в рамках письма № Упр-00-1336 от 24.11.2018 (далее - оферта) передал ООО «НИИ ПТЭС» (что подтверждается Истцом в исковом заявлении) проект Договора (утвержденная форма) со сроком его оформления (подписания) - до 07.12.2018.

В силу раздела 1 Договора, данный Договор заключается в рамках исполнения обязательств Заказчика по Государственному контракту № 981-11/18/ПИР от 30.11.2018, в связи с чем надлежащий срок принятия Подрядчиком оферты, является существенным условием, несоблюдение которого означает отказ Истца от заключения Договора.

Согласно п. 11.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

ООО «НИИ ПТЭС» подписал Договор и передал АО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина за пределами срока, установленного офертой - только 12.12.2018, в связи с чем Истец не может расцениваться как лицо, принявшее оферту.

Следовательно, Договор нельзя считать заключенным и влекущим возникновение у Истца и Ответчика соответствующие гражданские права и обязанности.

В обоснование якобы принятия условий оферты, Истец ссылается на «оформление» Договора в соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013, а также электронную переписку с Ответчиком.

Таким образом, положения ГОСТ Р 7.0.8-2013, в том числе, в отношении понятий «подписать» и «оформить», применительно к оферте, могут носить исключительно рекомендательный характер и не являются обязательными для толкования условий оферты.

В подтверждение того, что понятие «оформить Договор» толковалось ООО «НИИ ПТЭС» именно как «подписание Договора» свидетельствует тот факт, что Истец с нарушением срока, установленного офертой, передал Ответчику именно подписанный со своей стороны Договор (Письмо № 1979 от 11.12.2018, приобщено к материалам дела).

При этом попытка Истца представить «внесение реквизитов в Договор и указание цены Договора», без подписания и передачи Договора Ответчику, как акцепт направленной оферты, направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Отдельного внимания заслуживает указание Истцом в апелляционной жалобе о «внесении им Цены Договора» в оферту, при условии, что Договор (утвержденная форма), переданный Истцу уже содержал в себе цену Договора.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

[A4] Данное действие (внесение Истцом иной Цены Договора) можно расценивать именно как отказ от акцепта, что дополнительно подтверждает отсутствие акцепта со стороны ООО «НИИ ПТЭС» в указанный в оферте срок.

Согласно оферте, направленной Ответчиком, принятие Истцом ее условий осуществляется путем представления в адрес Заказчика подписанных экземпляров Договора в утвержденной Заказчиком форме.

Возможность заключения Договора посредством согласования по электронной почте данной офертой не предусматривается.

Акцепта, оформленного надлежащим образом (в том числе Договора подписанного уполномоченным лицом Истца), Ответчик, в указанный в оферте срок (до 07.12.2018), не получил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем, в электронной переписке, на которую ссылается Истец, отсутствует информация, позволяющая квалифицировать ее как юридически значимое сообщение (по смыслу ст. 165.1 ГК РФ), в связи с невозможностью достоверно определить лиц, которые направляли сообщения и лиц, которым данное сообщение предназначалось.

По смыслу положений ст. 435 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГК РФ, переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, может быть придана юридическая сила в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору.

Вместе с тем, электронные адреса, фигурирующие в электронной переписке (urotdel@niiexp.ru, po-mp2@mail.ru) не согласованы Истцом и Ответчиком в качестве надлежащих получателей оферты и акцепта, также Истцом не подтверждены полномочия лиц, которыми велась переписка, на осуществление действий по формированию или изменению договорных отношений в рамках оферты.

При указанных обстоятельствах ссылка Истца на вышеуказанную электронную переписку не имеет правового значения для разрешения спора по делу.

В отношении довода Истца об объеме выполненных работ и порядке сдачи-приемки работ по Договору суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, Подрядчик утверждает, что им разработаны и переданы Заказчику Программа обследования и Технические отчеты, предусмотренные Договором № 31.07.01/18 от 25.09.2018.

Между тем, данное утверждение Истца противоречит материалам дела.

В силу п. 2, 3,4 Соглашения о расторжении Договора № 31.07.01/18 от 25.09.2018 (далее - Соглашение о расторжении договора, приобщено к материалам дела), работы по данному договору не выполнялись, взаимных претензий не имеется,

[A5] обязательства сторон по Договору № 31.07.01/18 от 25.09.2018 считаются прекращенными, договор - расторгнутым.

При этом, процедура заключения Соглашения о расторжении договора, само Соглашение о расторжении договора, до настоящего времени никем не оспорено и не признано недействительными как полностью, так и в части.

Вывод Истца, что письмом № Упр-00-1336 от 24.11.2018 Ответчик подразумевал выполнение по новому Договору такого же объема работ, как и по Договору № 31.07.01/18 от 25.09.2018, ошибочен, в связи с отсутствием в письме № Упр-00-1336 от 24.11.2018 таких положений.

По условиям п. 3.2 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору)

В силу п. 3.2.1 Договора, после окончания выполнения этапа работ Подрядчик передает полномочному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных по этапу работ с приложением комплектов документации по этапу работ, в количестве, установленном пунктом III Технического задания (Приложение № 1 к Договору, далее - Техническое задание).

Исходя из пункта III Технического задания, Результат работ по инженерно- техническому обследованию представляется в виде Технического отчета. Количество и формат экземпляров: в бумажном виде - 7 экземпляров; в электронном виде на DVD/CD носителе - 1 экземпляр в формате, соответствующем требованиям ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По условиям п. 3.2.5 Договора, окончательная приемка Работ и оплата последнего этапа производится после получения положительных заключений государственной экспертизы, подтверждающей надлежащее качество Работ.

Однако, к переданным Истцом техническим отчетам у Ответчика и государственного заказчика возникли значительные замечания (письмо № Упр-00-1434 от 24.12.2018, письмо № Упр-00-176 от 13.03.2019), кроме того, количество и вид переданных технических отчетов не соответствовал Техническому заданию, часть технических отчетов передана без электронного носителя.

По итогу представленных Истцом технических отчетов не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с наличием большого количества замечаний данным отчетам.

Ссылка Истца что данные замечания им не получены несостоятельна, в связи с тем, что письма с замечаниями (письмо № Упр-00-1434 от 24.12.2018 и письмо № Упр00-176 от 13.03.2019) представлены в материалы дела непосредственно Истцом.

Доказательств устранения данных замечаний Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, результат работ, выполненных Истцом, не имеет для Заказчика потребительской ценности.

В отсутствие результата выполнения работ, Истец, в нарушение порядка сдачи- приемки работ (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 Договора), передал Ответчику только акт выполненных работ, на основании которого работы не могут быть представлены к приемке, в связи с отсутствием результата их выполнения.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 761 ГК РФ, предусматривается ответственность Подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

По смыслу статей 711, 720, 762 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51

[A6] «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 7-КГ 19-17).

Истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по Договору, в материалы дела не представлены доказательства передачи Ответчику технических отчетов с устраненными замечаниями в необходимом количестве и формате, подтверждающих выполнение работ по Договору, кроме того, отсутствуют доказательства передачи Программы обследования, предусмотренной Техническим заданием.

Таким образом довод Истца о выполнении и сдаче результата работ по Договору Ответчику является необоснованным.

В отношении дополнительных доказательств, приложенных Истцом к апелляционной жалобе.

В обоснование правой позиции, Истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы

В нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, Истец не указал причины, обосновывающие невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, и заявления соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А4035049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина