Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Экополемск» к ООО Монтажная компания «Партнеринвестстрой» о взыскании суммы долга по договору №ЭМСК023/07-20 от 27 июля 2020 года в размере 47 780 руб. 01 коп.

ООО Монтажная компания «Партнеринвестстрой» предъявлен встречный иск к ООО «Экополемск» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение инженерно-геодезических №ЭМСК023/07-20 от 27 июля 2020 года в размере 47 780 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Экополемск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение инженерно-геодезических №ЭМСК023/07-20 от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым исполнитель на условиях договора обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи деревни Софьино.

Стоимость работ по договору составляет 95 560 руб. 01 коп.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) в объем работ, порученных истцу, включены: топографическая съемка М 1:500; сечение рельефа 0.5 метра; выполнение съемки подземных и надземных коммуникаций; составление технического отчета; согласование коммуникаций с эксплуатирующими их организациями, кроме ПАО «МОЭСК», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ОЭК», КП «МЭД», ПАО «МОЭК», ГБУ МО «МОСОБЛГЕОТРЕСТ»; нанесение подземных коммуникаций и линий градостроительного регулирования по данным ГБУ «Мосгоргеотрест».

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента заключения договора.

Следовательно, результаты работ должны были быть сданы не позднее 19 октября 2020 года.

На основании пункта 9.4 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент времени, при условии компенсации исполнителю фактически выполненной по настоящему договору работы

27 ноября 2020 года ответчик, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (Письмо исх. № 27-111-20/1 от 27 ноября 2020 года), так как дату направления уведомления сдача результатов Работ была просрочена на срок более 1 (одного) месяца, а основной объем работ не выполнен и не предъявлен к приемке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 711, 715, 719, 720, 758 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, поскольку истец не уведомил о готовности к сдаче работ, не направил результаты работ, не направил Акт приема-передачи выполненных работ. Ответчик действовал добросовестно, направляя Уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что на момент направления Уведомления просрочка в выполнении работ составляла более 1 (одного) месяца, а результаты работ не были выполнены и предъявлены к приемке.

Так, судами правомерно установлено, что согласно письму исх. б/н от 26 августа 2020 года истец уведомил ответчика о необходимости передачи правоустанавливающих документов для целей нанесения подземных коммуникаций и линий градостроительного регулирования.

Однако, согласно Постановлению Правительства Москвы от 31.10.2017 г. № 806-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Приемка исполнительной документации для ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве» и внесении изменений в правовые акты города Москвы» правоустанавливающие документы для выполнения данных действий не требуются.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что у истца не имелось достаточных оснований для приостановки работ.

Более того, сама по себе приостановка работ по части нанесения подземных коммуникаций и линий градостроительного регулирования, не является достаточным основанием для приостановки всех видов работ, поэтому, работы по остальным 5 (пяти) этапам должны были быть сданы в срок не позднее 19 октября 2020 года.

26 августа 2020 года ответчик принял предварительные результаты работ по топографической съемке М 1:500 по Акту передачи предварительных результатов работ по Договору.

Акт от 26 августа 2020 года носил предварительный характер, и по заявлению истца подтверждал передачу «предварительной топографической съемки и сырые уравненные точки» (письмо от 27.08.2020 г.), что исключает потребительскую ценность данных результатов Работ для Ответчика.

Данные акты подписывались в целях фиксации со стороны ответчика, что истцом выполняются действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 19 октября 2020 года истец результаты Работ к приемке не предъявлял, Акты приема-передачи работ не направлял.

У ответчика имелись достаточные основания для расторжения договора, в связи с просрочкой выполнения работ по вине истца.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика не возникла обязанность по приемке и оплате выполненных работ, так как истец не уведомил о готовности к сдаче работ, не направил результаты работ, не направил Акт приема-передачи выполненных работ.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору сумма, перечисленного ответчиком аванса является неотработанной и подлежит возврату в полном объеме в размере 47 780 руб. 01 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами Постановления Правительства Москвы от 20 апреля 2021 г. № 492-ПП«О приемке материалов и результатов инженерных изысканий для размещения в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы и внесении изменений в правовые акты города Москвы», несостоятельна, поскольку указанное постановление было вынесено после объявления резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу № А40-35079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников