Гражданский кодекс часть 1

ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве об оспаривании решения от 21.12.2017г. по делу № 2-19- 16093/77-17.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усатривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» (далее - общество).

Проверив обстоятельства одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, оценив поведение общества при выполнении работ на предмет наличия в нем признаков недобросовестности, Управление приняло решение о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Свое решение Управление мотивировало тем, что в материалы дела со стороны общества были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о готовности общества исполнять обязательства по государственному контракту, а также фактом наличия противоречий между проектной и сметной документацией, что препятствовало обществу исполнять обязательства по контракту.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, между заявителем и обществом 05.12.2016 заключен государственный контракт на право заключения контракта на возведение (устройство) модульных сооружений и устройство футбольного поля на территории ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» по адресу <...> для организации занятий населения физической культурой и спортом.

Проведение проверки одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта осуществляется уполномоченным органом на основании Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассматривая обращения заказчика о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков Московское УФАС России исходило из поведенческих аспектов заявителя и третьего лица при исполнении обязательств по государственному контракту, а также исходя из оценки действий заказчика на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе, условий контракта в аспекте обеспечения прав и гарантий общества при исполнении контракта.

Управлением установлено, что поведение общества как в ходе исполнения контракта, так и после принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствует о его намерении исполнить свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общество обязано было выполнить обязательства по контракту до 31.08.2017.

В соответствии с п. 5.2.6. контракта Заказчик обязан обеспечить условия, необходимые Подрядчику для проведения Работ и исполнения своих обязательств по настоящему Контракту.

Как установлено Московским УФАС России, 23.08.2017 и 31.10.2017 общество направило в адрес Заказчика письма (исх. № 01-01-084-И/543 и № 380), в которых сообщило о несоответствии сметных и реальных объемов металла для изготовления стоек игумозащитного ограждения.

Также Подрядчик в своих письмах указал, что, исходя из объема, указанного в смете, общество имеет возможность изготовить 52 шт. стоек, однако необходимый объем по проекту составляет 72 шт. стоек.

05.09.2017 и 08.11.2017 Заказчик направил в адрес Общества письма (исх. №13- 128/7-1 и №03-384/7), в которых сообщил, что оплата работ, не вошедших в аукционную сметную документацию по устройству шумозащитного ограждения, возможна за счет непредвиденных расходов, предусмотренных Контрактом.

06.09.2017 Общество направило в адрес Заказчика письмо (исх. № 01-01-084- И/565), в котором указано, что в локальной смете № 20 «Основание опор освещения футбольного», в разделе 2 «Осветительные приборы» было исключено светотехническое оборудование, поскольку поставку указанного оборудования будет осуществлять Заказчик; в этой связи Общество запросило у Заказчика сообщить информацию о сроках доставки.

11.10.2017 Общество направило в адрес Заказчика письмо (исх. № 353) с просьбой согласовать дату поставки материалов на объект.

19.10.2017 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. №03-342/7) с просьбой осуществить доставку светотехнического оборудования на строительный объект силами исполнителя.

В соответствии с п. 5.4.4. контракта подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

01.11.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №385). в котором сообщил, что светотехническое оборудование отсутствует на объекте, в связи с чем он приостанавливает выполнение работ в части бетонирования свайных ростверков опор освещения футбольного поля. Также Подрядчик указал, что не имеет возможности осуществить доставку оборудования своими силами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество с момента заключения контракта предпринимало меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту, и проявляло должную добросовестность, неоднократно предъявляя заказчику прошение оказать ему должное содействие.

15.11.2017 Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт готовности объекта, в котором зафиксирована готовность следующих объектов: футбольное поле - готовность 55%; ограждение территории выполнено на 20%; административно-бытовое модульное сооружение выполнено на 30%; крытая стоянка спецтехника - 80%; мачты освещения - 20%.

Вместе с тем, как установлено Московским УФАС России и не оспаривается Заказчиком, подрядчик не был уведомлен о составлении вышеназванных актов.

20.11.2017 Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о неисполнении обязательств по Контракту с указанием на выполнение работ не в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

23.11.2017 Общество направило в адрес Заказчика письмо (исх. № 433), сообщая о приостановке работ с 13.11.2017 в связи с несоответствием проектной и сметной документации.

24.11.2017 Исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 435), поскольку заказчиком не было поставлено светотехническое оборудование, а также в связи с тем, что заказчик не устранил выявленные обществом несоответствия в проектно-сметной документации, о чем общество неоднократно сообщало заказчику.

Между тем, никаких реальных действий Заказчик в части приведения проектносметной документации в соответствие с фактическими видами и составом работ не осуществлял.

Таким образом, общество лишено было возможности исполнять надлежащим образом обязательства по государственному контракту, что правомерно и обоснованно признано Московским УФАС России обстоятельством, исключающим возможность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует вина организации в невыполнении контракта в срок, заказчик представлял локальную проектно-сметную документацию, которая противоречила утвержденной проектной документации, что подтверждается материалами дела, таким образом, приостановление работ было обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа, является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, данные доводы не указывают на наличие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-35493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1