Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 27.08.2013 по делу № А40–35691/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Садикова Д.Н., Верстова М.Е., Трубицын А.И.) от 06.11.2013 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ-профит» (ул. Барышиха, <...>, ОГРН <***>)

о прекращении нарушения исключительных прав на произведение дизайна «Элементы ограждения» и о выплате компенсации в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, по доверенности № 1
от 15.02.2013; ФИО3, по доверенности № от 01.03.2012;
ФИО4, по доверенности № б/н от 15.02.2013,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«БСТ-профит» (далее – ООО «БСТ-профит», ответчик) о прекращении нарушения исключительных прав истца на произведение дизайна «Элементы ограждения» и о выплате компенсации в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что несмотря на многочисленные доказательства, суды не установили нарушение его исключительных прав на произведение, тогда как такие нарушения подтверждаются ввозом на территорию Российской Федерации
ОАО «Портал» панелей ограждений для ответчика, а также сведениями, содержащимися на Интернет-сайте http://www.bstprofit.ru, посредством которого осуществляется предложение к продаже элементов ограждений, дизайн которых идентичен произведению истца или имеет незначительные отличия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение его прав подтверждается также представленной таблицей с изображениями образцов дизайна и эскизов истца и образцами элементов дизайна ответчика.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение дизайна «Элементы ограждения», который создан творческим трудом
ИП ФИО1

Ответчик осуществляет посредством Интернет-сайта www.bstprofit.ru предложение к продаже продукции, в том числе бетонных ограждений. При этом продукцию – элементы ограждения ответчик приобретает
у ОДО «Портал» (Республика Беларусь). ОДО «Портал», в свою очередь, производило продукцию на основании типовых рабочих чертежей, предоставленных НПП РУП «СТРОЙТЕХНОРМ». Утверждение внешнего вида элементов ограждения произведено документом «Элементы ограждений территории объектов различного назначения. Материалы для проектирования и указания по применению изделий. Серия Б3.017.1-7.05». Данный документ разработан и утвержден НПП РУП «СТРОЙТЕХНОРМ» и согласован с Минстройархитектуры Республики Беларусь в июле 2005 года. Договором между ОДО «Портал» и НПП РУП «СТРОЙТЕХНОРМ» предусмотрено соответствие чертежей указанному стандарту.

ИП ФИО1, полагая, что ответчик незаконно использует его произведение посредством размещения на Интернет-сайте www.bstprofit.ru прайс-листов на продукцию с изображениями элементов (панелей ограждения) №№ 2, 3, 4, 5, 32, 33, 34, 35, 46, которые воспроизводят внешний вид произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО1, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец является правообладателем произведения дизайна «Элементы ограждения»; истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав (использования произведения) ответчиком. Кроме того, судом также принято во внимание, что ответчиком предлагается к продаже продукция, приобретенная им у иного производителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с изложенными в нем выводами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектом авторских прав.

В силу статьи 1257 названного кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 этого же кодекса, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; воспроизведение произведения; его переработка; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1, обладая одновременно и авторским правом на произведение дизайна «Элементы ограждения» и исключительным правом на промышленный образец «Элементы ограждения» по патенту Российской Федерации № 49347, полагает, что ответчиком нарушается именно исключительное авторское право на произведение дизайна, избрав соответствующий способ защиты, что является его правом.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности ИП ФИО1 авторского права на произведение дизайна «Элементы ограждения» установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представители пояснили, что ответчик незаконно использовал произведение истца посредством распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этот способ использования произведения подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Такой принцип сравнения (на предмет сходства до степени смешения) мог быть применен, только если бы правообладатель обращался с иском в защиту исключительного права на промышленный образец.

Авторское же право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения). Лишь в этом случае можно говорить о нарушении исключительных авторских прав истца.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о нарушении авторских прав, подготовленное патентным поверенным ФИО2, являющейся представителем истца по настоящему делу, экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является и при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о нарушении ответчиком исключительных прав истца, поскольку оно составлено заинтересованным лицом. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что данное экспертное заключение не содержит анализа отдельных частей произведения на предмет установления их тождества с элементами ограждения, информация о которых размещена на сайте ответчика, либо на предмет установления признаков переработки первоначального произведения в производное.

Также обоснованно отклонена судами и ссылка истца на подготовленную представителем истца ФИО2 за рамками экспертного заключения сопоставительную таблицу элементов ограждения истца и ответчика как на доказательство нарушения его прав, поскольку указанная таблица также не содержит какого-либо анализа сопоставляемых элементов на предмет их тождества либо наличия переработки.

Исходя из изложенного, утверждения истца о нарушении ответчиком его исключительных авторских прав на произведение прав носят предположительный характер, факт реального использования ответчиком произведения дизайна истца, его переработки и практического воплощения в изделиях истцом достаточными доказательствами не подтвержден.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления вышеназванных обстоятельств истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. В связи с этим не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлены следующие ходатайства: о направлении запроса по вопросу соответствия доказательств; о назначении судебной экспертизы; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; о привлечении специалиста.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев перечисленные ходатайства, в их удовлетворении отказал в связи с тем, что на основании части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, установление новых обстоятельств, переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего лишь законность судебных актов.

При этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу
№ А40–35691/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Е.Ю. Пашкова