Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-3584/19, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО «Прогресс» (ИНН 0714604 , ОГРН 7746270510 )

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 6639745 , ОГРН 7746680822 )

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 06.12.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 03.07.2018 № 82/02/2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ ввиде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что общество привлечено к ответственности по ст.8.8 КоАП РФ, а не по ст.6.7 КоАП г. Москвы, что противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений. Полагает, что общество привлечено к ответственности Управлением Росреестра по Москве, который не вправе осуществлять контроль за соответствующими землями, так как органом, который правомочен осуществлять контроль за правомерным использованием земель, в отношении которых правомочия собственника осуществляет город Москва, является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2018 Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ФИО3 Вал, вл. 5, стр. 21. В ходе проведения обследования велась фотосъемка.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024009 общей площадью 558 кв.м. используется ООО «Прогресс» по договору аренды от 31.08.2007 № М-02-029830 и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2011 под эксплуатацию здания магазина смешанного ассортимента, сроком на 49 лет.

02.02.2018 Дополнительным соглашением указанный договор аренды расторгнут.

В соответствии с договором аренды № М-02-051902 от 02.02.2018, указанный земельный участок Департаментом городского имущества города Москвы вновь передан ООО «Прогресс» на 11 месяцев 28 дней для целей эксплуатации здания магазина смешанного ассортимента.

На указанном земельном участке расположено нежилое 4 - этажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ФИО3 Вал, д. 5, стр. 21, кадастровым номером 77:02:0024009:1046, общей площадью 1 084,8 кв.м., на которое оформлено свидетельство о праве собственности ООО «Прогресс».

Согласно договору аренды нежилого здания от 18.06.2012, ООО «Прогресс» передало указанное здание в аренду гражданину Российской Федерации ФИО4, в последующем которым помещения, расположенные в указанном здании переданы в субаренду.

Так, организации «Мастершеф» передано нежилое помещение общей площадью 219,8 кв.м. (подвал, комнаты 1-10, А) для использования в целях размещения заведения общественного питания (пельменной, кулинарии, кафе). Организации ООО «Атанский» переданы нежилые помещения общей площадью 197, 3 кв.м. (1 этаж, комнаты 10-17, этаж 2, комната 5) для использования в целях размещения кафе и ресторана. Организации ООО «Авилон» предано нежилое помещение общей площадью 453 кв.м. (2 этаж, комнаты 1-6, 6а, 66, 7-20, этаж 3, комнаты 1-13). В последующем ООО «Авилон» сдало часть помещений, расположенных на 2 этаже указанного здания организации ООО «Панорама» для использования в целях осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и оказания сопутствующих азартным играм услуг (услуги общественного питания, услуги в сфере зрелищно-развлекательных мероприятий).

В ходе проверки установлено, что в указанном здании помимо магазина продуктов «Перекрёсток» располагается букмекерский клуб (ООО «Панорама») (2-й, 3-й, 4-й этаж), кафе «Пельменная № 1» (подвал), ресторан «Вкус Мяса» (1й этаж).

В ходе прокурорской проверки установлено, что в здании расположены магазин продуктов «Перекресток, букмекерский клуб (ООО Панорама), кафе (Пельменная№1), ресторан («Вкус Мяса»).

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельному участку с кадастровым номером 77:02:0024009:62 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации здания магазина смешанного ассортимента.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Прогресс» эксплуатирует указанный земельный участок не по целевому назначению, чем нарушает вышеуказанные положения, а также условия договора аренды от 20.02.2018 № М-02-051902.

В отношении заявителя 30.03.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 03.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 82/02/2018 ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Материалыадминистративногоделарассматривались в присутствии представителя ООО «Прогресс» по доверенности ФИО5

Полагая постановление от 03.07.2018 незаконным, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решенияадминистративногооргана о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (п. 3 Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре»).

Так, Росреестр и его территориальные органы проверяет требования, перечисленные в п. 3 Положения о земельном надзоре. К ним относятся, в частности, требования:

- о недопущении самовольного занятия земельного участка или его части, в том числе использование участка лицом, не имеющим на него прав;

- переоформлении организациями права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности;

- об использовании участков по целевому назначению согласно категории земель и (или) разрешенному использованию;

- обязательном использовании в течение установленного срока участков, которые предназначены для строительства, в этих целях;

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствтии с ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере землепользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает наличие вины в действиях лица, использующего земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Во исполнение ст. 7 Земельного кодекса РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее -Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540), утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

По информации представленной в письме (от 13.06.2018 №ДГИ-1-41315/18-1) Департаментом городского имущества города Москвы (далее-ДГИ), с учетом того, что часть помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 77:02:0024009:62 используется для размещения и эксплуатации букмекерского клуба, кафе Пельменная №1, ресторана «Вкус Мяса». Данное фактическое использование не соответствует установленному виду разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 использование участка соответствует следующим видам разрешенного использования земельного участка: - для эксплуатации букмекерского клуба-деловое управление (4.1); - для размещения и эксплуатации кафе Пельменная №1, ресторана «Вкус Мяса»-общественное питание(4.6)».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны с индексом «Ф»- зона сохраняемого землепользования.

ООО «Прогресс» обращалось в ДГИ за предоставлением государственной услуги «Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования» в отношении земельного участка с кадастровым номером № 77:02:0024009:62 (запрос от 10.04.2014 №33-5-11262/14).

В соответствии с п.2.10.1.2 Административного регламента, в связи с наличием акта Госинспекции по недвижимости от 09.06.2014 № 9022771, согласно которому объект по адресу: <...> вл.5, стр.21 обладает признаками самовольной постройки, в предоставлении государственной услуги было отказано (письмо от 19.06.2014 №333-5-11262/14-(0)-1).

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №82/02/2018 и зафиксирован в Акте проверки Прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 20.03.2018 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2018.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обещством не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях общества

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа 03.07.2018 № 82/02/2018 незаконным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ), а не нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами (ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москв), что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-3584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.