Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛИСЕТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИФМ-ЭЛЕКТРОНИК» (ответчик) о расторжении договора-оферты от 31.01.2018, № УТ-646 о взыскании денежных средств в сумме 33.027 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.306 руб. 53 коп.

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что данный договор исполнен сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указано в жалобе, истец не был уведомлен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления, в связи с чем, не реализовал свое право на подачу возражений на отзыв ответчика.

Отсутствие в материалах дела дополнительных документов, по мнению истца, привели к неверной оценке представленных ответчиком доказательств.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву новые доказательства не исследуются и не оцениваются апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор, путем направления ответчиком в адрес истца оферты - счета на оплату № УТ-646 на сумму 33.027 руб.96 коп. и ее акцепта истцом путем оплаты счета.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство оплатить товар - датчика течения SBY3446 в количестве 2 штук, ответчик принял на себя обязательство доставить указанный товар по адресу: Тульская область, г. Алексин, площадь Победы, д.19 а.

Истец, платежным поручением от 02.02.2018 № 67 истец в адрес ответчика осуществил перечисление денежных средств в размере 33.027 руб.96 коп.

Однако, как указывает истец, ответчик товар не поставил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Претензия истца к ответчику о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, 2 оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела доставочная ведомость от 20.02.2018г., №000095896 подтверждает факт доставки товара истцу в полном объеме, о чем свидетельствует отметка истца о получении товара.

Также истцом заявлено требованиео расторжении договора-оферты от 31.01.2018, № УТ-646.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того что данный договор исполнен сторонами.

Довод ответчика, о том, что товар получен не представителем истца, признается несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом указан адрес, по которому должен был быть доставлен товар. Адрес доставки не совпадает с адресом истца. Товар был доставлен по указанному истцом адресу.

Довод жалобы о том, что, истец не был проинформирован о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, ввиду неполучения уведомления почтой России отклоняется судом, поскольку информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://msk.arbitr.ru/.

Истец самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом определения об оставлении искового заявления без движения, что свидетельствует об осведомленности истца о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-35864/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов