Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ОАО «Аркада» - неявка, извещено; ОАО «Хлебогор» - неявка, извещено, после перерыва ФИО3 по дов. №08/10 от 01.09.10 (паспорт <...>); ЗАО «Мельрукк» - ФИО4 по дов. №140/1 от 25.02.10 (паспорт <...>), после перерыва ФИО5 по дов. №167 от 05.09.10 (паспорт <...>); ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» - неявка, извещено, после перерыва ФИО3 по дов. №20/2010 от 24.02.10,

рассмотрев «19-26» января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобуЗАО Страховая компания «Чулпан» (истца)

на решение от 22 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 11 октября 2010 г. № 09АП-22804/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Кузнецовой И. И., Смирновым О. В.

по иску ЗАО Страховая компания «Чулпан»

к ОАО «Аркада», ОАО «Хлебогор», ЗАО «Мельрукк», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании 12.645.380 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания «Чулпан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО «Аркада», ОАО «Хлебогор», ЗАО «Мельрукк», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» номинальной стоимости 11 000 облигаций ООО «АПК «Аркада» и купонного дохода за 1-й и 2-й купонный периоды.

Решением от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО Страховая компания «Чулпан». Суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на иск.

Постановлением от 11 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35918/10-125-212 оставлено без изменения.

По делу № А40-35918/10-125-212 поступила кассационная жалоба от истца –ЗАО Страховая компания «Чулпан», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ОАО «Аркада», ОАО «Хлебогор», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (до перерыва), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 19 января 2011 г. на 11 часов 40 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26 января 2011 г. до 11 часов 50 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 26 января 2011 г. было продолжено.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЗАО Страховая компания «Чулпан» - поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков – ОАО «Хлебогор», ЗАО «Мельрукк», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» - возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

ООО «УНИВЕР Менеджмент» (управляющий) и ЗАО Страховая компания «Чулпан» (клиент) 25 декабря 2006 г. заключили договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № 2/ДУ-СК/2006, в соответствии с п. 2.1 клиент передает управляющему в управление активы, а управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № 2/ДУ-СК/2006 от 25 декабря 2006 г. предусмотрено, что передача имущества клиента в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему, однако в процессе доверительного управления управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении, в пределах, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии со ст. 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами. Правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие у истца - ЗАО Страховая компания «Чулпан» права на иск в силу положений ст. ст. 1012, 1018, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что «…истец не является владельцем спорных облигаций, поскольку передал их в доверительное управление и они находятся на счете доверительного управляющего, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о состоянии счета депо…» в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают толкование условиям договора и не исследуют данный вопрос исходя из системного толкования именно положений договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № 2/ДУ-СК/2006 от 25 декабря 2006 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что п. 1 ст. 1012 по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В связи с этим суду, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «УНИВЕР Менеджмент».

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П, место нахождения юридических лиц, являющихся ответчиками, доводы истца о подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы (изложенные им в исковом заявлении) с учетом оспаривания в судебном порядке безотзывных оферт по облигациям ООО «АПК «Аркада» суду первой инстанции предлагается обсудить вопрос о подсудности данного спора. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из положений ст. 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиций изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № ВАС- 2334/10 рассматриваемый спор не относится к корпоративным спорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 октября 2010 г. №09АП-22804/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-35918/10-125-212 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий –

судья В.В.Петрова

Судьи: А.И.Стрельников

В.В.Кобылянский