Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "СОБРАНИЕ" (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным отказ ФИПС (далее – ответчик, заинтересованное лицо) в регистрации предоставления права по Лицензионному договору в пользу ОАО «Белвино»; об обязании ФИПС провести регистрацию предоставления ОАО «Белвино» права использования товарного знака «Русская сталь» по Свидетельству 277987 по Лицензионному договору №СО000077 от 02.03.2020, заключенному между ЗАО «Собрание» и ОАО «Белвино».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИПС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИПС в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в ФИПС с заявлением о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору.

Между ЗАО «Собрание» и ОАО «Белвино» заключён 02.03.2020 лицензионный договор №СО000077 об использовании товарного знака «Русская сталь» по Свидетельству 277987 (далее - Лицензионный договор).

15.11.2020 г. общество получило от патентного поверенного уведомление об отказе ФИПС в государственной регистрации предоставления права использования по Лицензионному договору №2020Д08115.

В адрес общества ФИПС уведомление не направляло.

Отказ мотивирован тем обстоятельством, что зарегистрировано место происхождения товара, которому предоставлена правовая охрана, наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» (№65), в отношении товара - «водка» (далее НМПТ №65).

Предметом представленного на регистрацию лицензионного договора является товарный знак №277987 «РУССКАЯ СТАЛЬ», сходный по мнению ответчика, с НМПТ №65 «РУССКАЯ ВОДКА», зарегистрированного в отношении товара 33 кл. - «водка».

Поскольку у ОАО «Белвино» отсутствует право использования наименования места происхождения товара №65 «РУССКАЯ ВОДКА», в регистрации было отказано.

Не согласившись с отказом ФИПС, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как усматривается из материалов дела, обозначение «Русская сталь», зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству № 277987 на имя ЗАО «Собрание», 308000, <...>, для индивидуализации товара «водка» (33 класс Международной классификации товаров и услуг).

Товарный знак № 277987 «Русская сталь» имеет приоритет 01.12.2003 (срок действия исключительного права на товарный знак продлевался Роспатентом), товар находится в продаже в течение продолжительного времени. При этом в течение 2003-2019 годов предоставление правовой охраны названному обозначению не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с заключенным сторонами лицензионным договором, лицензиар предоставляет лицензиату право использование товарного знака по Свидетельству №277987 в определенном объеме.

Какого-либо упоминания об использовании словосочетания «РУССКАЯ ВОДКА», зарегистрированного в качестве наименования места происхождения товара договор не содержит.

Товарный знак «Русская сталь» по Свидетельству №277987 был зарегистрирован по результатам проведенной Роспатентом экспертизы в установленном законодательством РФ порядке.

НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» было зарегистрировано 05.06.2003 года за номером 65.

При этом Свидетельство на товарный знак «Русская сталь» было выдано 09.11.2004, то есть экспертиза заявки на товарный знак происходила с учетом наличия правовой охраны на НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

Исключительное право предоставлено словосочетанию «Русская сталь», что подтверждается Свидетельством РФ № 277987.

Как следует из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ и Свидетельства, каких-либо ограничений в объеме правовой охраны или распоряжении правом со стороны регистрирующего органа не наложено

Согласно п.2 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.1232 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу п. 3 ст. 1232 ГК РФ, заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор соответствует требованиям ГК РФ.

Незаконный отказ ответчика в государственной регистрации предоставления права по лицензионному договору лишает заявителя законного права ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021г. по делу № А40-35976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.