Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «РПХ строй» и ПАО «Промсвязь банк», признав соответствующим закону неосуществление конкурсным управляющим ООО «РПХ строй» ФИО1 расчетов между кредиторами за счет денежных средств в размере 270 781 365,88 рублей, поступивших 27.04.2021 в конкурсную массу ООО «РПХ строй» в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО «Риал Эстейт Менеджмент»

по делу № А40-36087/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПХ СТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО2 дов. от 17.09.2019

от к/у ООО «РПХ СТРОЙ»- ФИО3 дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО «РПХ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между заявителем и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «РПХ строй» и ПАО «Промсвязь банк», признаны соответствующим закону неосуществление конкурсным управляющим ООО «РПХ строй» ФИО1 расчетов между кредиторами за счет денежных средств в размере 270 781 365,88 рублей, поступивших 27.04.2021 в конкурсную массу ООО «РПХ строй» в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО «Риал Эстейт Менеджмент».

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, между конкурсным управляющим должника и ПАО «Промсвязьбанк» возникли разногласия по поводу распределения денежных средств в размере 270 781 365,88 рублей, поступивших 27.04.2021 в конкурсную массу Должника в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО «Риал Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>).

Как указывал конкурсный управляющий, в настоящее время он лишен возможности распределить поступившие в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО «Риал Эстейт Менеджмент» денежные средства, поскольку в рамках уголовного дела №11802007703000366 следователем ФИО4 был наложен арест на имущество ООО «РПХ строй» - дебиторскую задолженность (право требования) к ООО «Риал Эстейт Менеджмент» по инвестиционному договору от 27.11.2017 №1 на сумму 3 684 070 951 рублей (далее - дебиторская задолженность ООО «РЭМ»).

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03.12.2020 разрешено наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 рублей на срок до 14.02.2021, представителям ООО «РПХ строй» запрещено пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Протоколом наложения ареста на имущество от 10.12.2020 следователем ФИО4 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 рублей, конкурсный управляющий ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за несоблюдение запрета относительно пользования и распоряжения указанным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10.02.2021 срок наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 рублей продлен до 14.05.2021 с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 05.05.2021 срок наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 рублей продлен до 14.08.2021 с сохранением ранее установленных запретов.

Таким образом, до 14.08.2021 конкурсному управляющему ООО «РПХ строй» ФИО1 запрещено пользоваться и распоряжаться дебиторской задолженностью (правом требования) к ООО «РЭМ» на сумму 3 684 070 951 рублей.

Вместе с тем, поступившие 27.04.2021 от ООО «РЭМ» денежные средства в размере 270 781365,88 рублей представляют собой частичное погашение дебиторской задолженности, на которую наложен арест.

Конкурсный управляющий ООО «РПХ строй», не согласившись с наложением ареста на имущество ООО «РПХ строй» - дебиторскую задолженность ООО «РЭМ», с указанием оснований, что в процедуре конкурсного производства не допускается наложение арестов на имущество должника, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба ООО «РПХ строй» была оставлена Московским городским судом без удовлетворения.

В данном случае, по мнению же Банка, каких-либо постановлений о наложении ареста на имущество ООО «РПХ Строй» именно в виде безналичных денежных средств, находящихся на счете в Банке, ни судом, ни следователем не выносилось, арест был наложен именно на право требования дебиторской задолженности.

Предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество как одна из предусмотренных главой 14 данного Кодекса мер принуждения также направлено на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, а потому обоснованное применение этой меры в целях предотвращения наступления вреда в результате совершения преступления само по себе не может расцениваться как недопустимое и несоразмерное - защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям - вмешательство государства в право собственности.

Данное законоположение не содержит исчерпывающего перечня имущества, подвергаемого аресту.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования (Постановление от 10 декабря 2014 года N 31-П).

Следовательно, статья 115 УПК Российской Федерации допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 939-О).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 20.3, 129, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

С учётом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, невозможность распределения между кредиторами поступивших 27.04.2021 в конкурсную массу должника денежных средств обусловлена объективными и уважительными причинами – обстоятельствами наложения ареста на дебиторскую задолженность этого же дебитора, от которого и поступили денежные средства на счет должника, в рамках уголовного дела.

В данном случае, как пояснил представитель управляющего в заседании суда, управляющий обжаловал в апелляционном порядке все постановления Басманного районного суда города Москвы о продлении арестов, но жалобы управляющего не были удовлетворены, и в настоящее время арест дебиторской задолженности продлен до 14.02.2022.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве» имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым было установлено, что неосуществление конкурсным управляющим ООО «РПХ строй» расчетов с кредиторами за счет денежных средств в размере 270 781365,88 рублей, поступивших в конкурсную массу должника в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО «Риал Эстейт Менеджмент», является законным поведением конкурсного управляющего.

В рамках указанного спора также были мотивированно отклонены доводы ПАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на часть 13.1 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации разделяет такие виды имущества как безналичные денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и имущественные права, включая права требования, как основанные на неверном толковании норм права и неверном понимании сути запрета, наложенного судом в рамках уголовного дела на распоряжение имуществом в виде права требования.

С учетом сложившихся конкретных обстоятельств суды посчитали, что не распределение конкурсным управляющим между кредиторами должника поступивших 27.04.2021 денежных средств от того же дебитора соответствует критериям разумности и добросовестности.

Кроме того, суды отметили противоречивое, непоследовательно процессуальное поведение самого ПАО «Промсвязьбанк».

Так суды указали, что арест на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» на сумму 3 684 070 951 руб. наложен следователем в целях обеспечения гражданского иска ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 100 559 215 771,41 руб., предъявленного в рамках уголовного дела, возбужденного против ФИО5, ФИО6 и других неустановленных лиц.

При этом на судебном заседании по продлению сроков ареста дебиторской задолженности ООО «РЭМ» на сумму 3 684 070 951 руб., состоявшемся 05.05.2021 (то есть после поступления 27.04.2021 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 270 781 365, 88 руб. в счет частичного погашения дебиторской 9 задолженности ООО «РЭМ») представитель Банка ходатайство следователя о продлении ареста поддержала и просила его удовлетворить, указывая на то, что в случае снятия ареста с указанного имущества, оно будет утрачено, и в этой связи будут нарушены права Банка на возмещение причиненного имущественного ущерба. Представитель Банка, в том числе, не ходатайствовала и об уменьшении размера арестованной дебиторской задолженности на сумму поступивших 27.04.2021 в конкурсную массу должника денежных средств.

Доводы Банка об отсутствии препятствий или ограничений для распределения денежных средств, находящихся на расчетом счете должника, несостоятельны и опровергаются, в том числе, представленным самим апеллянтом письмом Старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО7 от 02.12.2021 № 11802007703000366, в котором подтверждено наложение ареста на дебиторскую задолженность в полном объеме в сумме 3 684 070 951 руб.

Указанное письмо приобщено апелляционным судом в елях полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 по делу № А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев