Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Трубицын А.И., Лаврецкая Н.В, Лаптева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домелат» / SIA «DOMELAT» (К.Вольдемара, 106/108?2, LV-1013, г. Рига, Латвия)

к ФИО1 (Москва) о признании администрирования ответчиком домена «чиптрип-чиптрип.рф» нарушением исключительного права истца на товарный знак «Чиптрип» по свидетельству Российской Федерации № 365605; о запрете ответчику использовать в сети Интернет и в доменном имени «чиптрип-чиптрип.рф» обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца «Чиптрип» по свидетельству Российской Федерации № 365605; о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регтайм», в качестве заинтересованного лица – Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домелат» (далее – общество «Домелат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании администрирования ответчиком домена «чиптрип-чиптрип.рф» нарушением исключительного права истца на товарный знак «Чиптрип» по свидетельству Российской Федерации № 365605; о запрете ответчику использовать в сети Интернет и в доменном имени «чиптрип-чиптрип.рф» обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца «Чиптрип» по свидетельству Российской Федерации № 365605; о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику использовать товарный знак «Чиптрип» по свидетельству Российской Федерации № 365605 в сети Интернет, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО1 (далее также – ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера до 3 000 рублей с рассрочкой платежа, установив ежемесячные выплаты в сумме 300 рублей до 30 числа расчетного месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора или о его уменьшении судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по заявлению судебные акты, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты не мотивированы и не обоснованы, доказательства и доводы ответчика судами оставлены без внимания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228?ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной 23.07.2014 инстанции был объявлен перерыв до 24.07.2014.

После перерыва судебное заседание кассационной инстанции продолжено.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле также не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действиями ответчика, выразившимися в использовании в доменном имени словесного обозначения «чиптрип-чиптрип.рф», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Чиптрип», нарушены исключительные права истца на указанный товарный знак.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступившим в законную силу 13.09.2013, удовлетворены требования истца в части запрещения ответчику использовать товарный знак «Чиптрип» по свидетельству Российской Федерации № 365605 в сети Интернет, взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей компенсации.

На основании названного решения Арбитражным судом города Москвы 26.09.2013 истцу выданы исполнительные листы АС № 005897538, АС № 005897539 о запрещении ответчику использовать товарный знак «Чиптрип» по свидетельству Российской Федерации № 365605 в сети Интернет, взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей компенсации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве от 28.11.2013 возбуждено исполнительное производство.

Из заявления следует, что ответчик просит об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера сбора до 3 000 рублей с рассрочкой платежа, установив ежемесячные выплаты в сумме 300 рублей до 30 числа расчетного месяца.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение или подтверждающие наличие иных обстоятельств, затрудняющих оплату исполнительского сбора.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должнику предоставлена возможность обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом индивидуально в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: названная статья дополнена частью 2.1, согласно которой вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи (изменения вступили в законную силу с 01.11.2010).

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость рассмотрения заявления в месячный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора подлежит рассмотрению судами исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении судебного акта. Кроме того, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора судом может быть принято во внимание частичное или полное исполнение должником судебного акта, принятие должником всех разумных мер, направленных на осуществление исполнения, обстоятельства, не зависящие от воли должника и объективно повлиявшие на невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку должник своевременно не предпринял всех необходимых действий по погашению имеющейся задолженности, а также не представил доказательств возникновения обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих ему принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-37045/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Г.Ю. Данилов