Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 54 485 884 руб. 21 коп. задолженности, 463 600 руб. 95 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества должника, 13 821 505 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 284 950 руб. 26 коп. процентов, 37 091 руб. 32 коп. судебных расходов, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО8, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

ФИО5 обратился в Арбитражном суде города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 требование признано необоснованным; во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований ФИО5 в размере 54 485 884 руб. 21 коп. - задолженность, 463 600 руб. 95 коп. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 13 821 505 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение, 2 284 950 руб. 26 коп. – проценты, 37 091 руб. 32 коп. – судебные расходы, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 отменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 54 485 884 руб. 21 коп. задолженности, 463 600 руб. 95 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества должника, 13 821 505 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 284 950 руб. 26 коп. процентов, 37 091 руб. 32 коп. судебных расходов, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО5, а также письменные пояснения ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО5 (отцом заявителя) заключен кредитный договор <***>/Кр от 16.08.2016, в соответствии с которым должнику представлен кредит в размере 2 250 000 долларов США по ставке 9% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Во исполнение обязательств по указанному договору между Банком и ФИО5 (заявителем) заключен договор поручительства <***>/П-1 от 23.08.2016, в соответствии с которым заявитель требования принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО5 (заемщиком) обязательств из указанного кредитного договора.

Между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Промстройинвест XXI век», ФИО5, ФИО5, ФИО9, ФИО10, заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <***>/З от 09.09.2016, обеспечивающий исполнение обязательств из кредитного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору <***>/Кр от 23.08.2016, №1 от 18.09.2020 КБ «Восточный» и должник заключили соглашение о том, что в связи со смертью ФИО5, являющегося заемщиком по кредитному договору, все права и обязанности заемщика по кредитному договору перешли к ФИО3, являющейся наследницей ФИО5

В соответствии с представленным в материалы дела требованием от 21.04.21 об исполнении обязательств по кредитному договору от 23.08.2016 №81-16/Кр, договорам обеспечения ФИО5 (заявителю) выставлено требование о полном исполнении обязательств не позднее 7 календарных дней с момента получения требования.

В счет исполнения обязательств по договору поручительства заявителем погашена задолженность должника в полном объеме: 742 780 долларов США – основной долг, 6 320,05 долларов США – проценты, что подтверждается заявлением о переводе, платежным поручением, справкой банка.

Таким образом, ФИО5 указал, что к нему перешло право требования указанной суммы, кроме того указанные требования обеспечены залогом 1/5 доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по договору ипотеки.

Кроме того, заявитель указал, что у должника имеется не исполненное денежное обязательство в размере 13 821 505 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение, 2 284 950 руб. 26 коп. – проценты, 37 091 руб. 32 коп. – судебные расходы, вытекающие из решения Тверского районного суда города Москвы от 08.04.2019, определения от 22.07.2019 по делу №2-01/2019, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО11 взыскана соответствующая задолженность.ФИО11 уступил ФИО5 право взыскания указанной задолженности на основании договора уступки прав требования от 17.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора заявление предъявлено уже новым кредитором, однако доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дела, на основании которого заявитель обращается с требованием не представлено.

А по требованиям по договору поручительства суд указал на наличие аффилированности заявителя с должником, отсутствие доказательств предъявления требований к остальным поручителям, на формальный характер заявления о взыскании задолженности, направленный на сохранение имущества должника за всеми членами семьи через родственные связи.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по задолженности, установленной решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции с сослался на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

Отказывая в признании обоснованными требований из договора поручительства и ипотеки, суд первой инстанции указал, что заявитель требования – ФИО5 и должник – ФИО3 состоят в близких родственных отношениях, поскольку должник является матерью заявителя требования.Как следует из условий договора поручительства, ФИО5 обязался отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств, вместе с тем, как следует из договора ипотеки и материалов дела о банкротстве должника, ФИО5 не являлся единственным поручителем по указанным обязательствам. ФИО3 приобрела имеющиеся обязательства в результате принятия наследства ФИО5 Наследниками умершего ФИО5 по закону также является заявитель требования - ФИО5 Вместе с тем, заявитель требования от принятия наследства отказался, тем самым самостоятельно возложил указанные риски на должника.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом наличия родственных отношений заявителю требования должно было быть известно, что должник не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженностей как имеющихся, так и будущих, но, не смотря на это, именно на должника наследниками по закону было возложено бремя несения неблагоприятных последствий принятия наследственной массы. При этом доказательств предъявления требования к иным поручителям и залогодателям в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор цессии как основание для замены лица в соответствующем обязательстве никем не оспорен. Права по договору цессии перешли к ФИО5 с момента заключения данного договора. Оплата договора цессии подтверждена квитанциями Сбербанка. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактически смена лица в материальном правоотношении произошла. Фактически процессуальное правопреемство необходимо для защиты сторон обязательства от исполнения ненадлежащей стороне. Поскольку должник был уведомлен о перемене лица в обязательстве на стадии, когда исполнительное производство было уже завершено, такая ситуация исключена.

В отношении требования, основанного на договоре поручительства и исполнении заявителя обязанности по досрочному погашению кредита, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства исполнения заявителем обязательств должника по кредитному договору представлены, пришел к выводу, что к нему применимы положения указанной нормы.

Относительно требований к иным поручителям, то, как указано в статьях 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований к остальным поручителям является правом поручителя, исполнившего обязательство за должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что данные нормы не могут быть применены в настоящем споре, поскольку заявителю законодательством предоставлена возможность выбора способа защиты своего гражданского права.

Отсутствие достаточной целесообразности погашения кредита и несоответствие требования заявителя повышенному стандарту доказывания, установленному для заинтересованных кредиторов, опровергается наличием договора поручительства, по которому заявителю предъявлены требования Банком на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что практика привлечения лиц, входящих в одну группу, в качестве сопоручителей за основного должника, соответствует нормальной практике ведения хозяйственной деятельности. Такой способ обеспечения исполнения обязательств трактуется существующей судебной практикой как не выходящий за рамки обычного, при этом сделки между аффилированными лицами не запрещены, Закон не содержит запрета на включение в реестр требований кредитора, который является членом семьи должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношение как по кредитному договору, так и по договору поручительства возникло задолго до того, как должник стал их участником в порядке правопреемства после гибели своего супруга. Обязательства по этим правоотношениям исполнялись должным образом вплоть до момента смерти заемщика. Заявитель действовал в полном соответствии с договором займа и договором поручительства, однако именно надлежащее исполнение им своих обязательств судом вменяется ему в вину и трактуется как злоупотребление правом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что погашение кредита заявителем также было вынужденным, поскольку подача ФИО1 заявления о признании должника банкротом привело к дефолту по кредиту и предъявлению банком прямого требования о возврате оставшейся задолженности по кредитному договору к ФИО5 как поручителю. При этом угроза финансовых и имущественных потерь в подобной ситуации возникла бы перед любым поручителем, как являющимся родственником должника, так и не являющимся.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия заявителя, поставленного в указанные условия, не выходили за рамки обычного экономического поведения. Источником погашения кредита перед банком послужили денежные средства, полученные заявителем по кредиту, что также установлено судом первой инстанции.Экономические мотивы получения кредита обусловлены отсутствием личных денежных средств для погашения кредита должника заявителем в качестве поручителя.Обязательства ФИО5 по договору поручительства являются действительными и подлежат исполнению независимо от наличия родственных связей с должником. Исполнение действующего обязательства, возникшего задолго до начала процедуры банкротства, не может оцениваться как нецелесообразная сделка, совершаемая исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что умозаключение суда первой инстанции о том, что на момент отказа ФИО5 от наследства ФИО3 не обладала имуществом, достаточным для погашения задолженностей как имеющихся, так и будущих, не подтверждается надлежащими доказательствами, а также противоречит самому факту обращения ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, выбравшей в качестве способа защиты своих интересов процедуру банкротства.

Вывод суда о преюдиции и обязательном характере постановления Девятого арбитражного суда по настоящему делу от 08.04.2022 для разрешения настоящего спора суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку в рамках указанного спора требования заявителя по настоящему делу не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с положениями пункта 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования заявлены в установленный срок – 30.08.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор поручительства ФИО5 прямо предусматривал, что в случае исполнения обязательств по кредитному договору к нему переходят права требования к должнику, обеспеченные залогом. Данное положение основано на пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ).

Заявитель жалобы неверно понимает практику применения повышенного стандарта доказывания к требованиям заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Само по себе наличие родственных связей не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица. Сделки между родственниками не запрещены.

Основной кредитор должника по кредитному обязательству, то есть банк, имел полное право включиться в реестр кредиторов в том же объеме и на тех же основаниях, а к увеличению общей долговой нагрузки на должника такое поведение привести не могло. Данный факт не оспаривался ФИО1

В подобных обстоятельствах включение в реестр кредиторов должника задолженности по кредитному договору не могло привести к нарушению прав остальных кредиторов.

Кроме того, следует учесть, что обязательства поручителя по погашению кредитного обязательства не зависят от воли должника или иных заинтересованных лиц. Исполнение соответствующей обязанности было основано на прямом требовании банка о досрочном погашении кредита.

Дефолт по кредиту установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. Исполнение ФИО5 своих обязательств по договору поручительства - такая же объективная необходимость избежать последствий неисполнения обязательств перед банком, какая встала бы и перед любым иным поручителем, заинтересованным или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа в данном случае также учитывает выводы, изложенные ранее в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-37460/21.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А40-37460/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Я. Мысак